Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26533/2022[88-31479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.

судей Лозоворй Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности ФИО5 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", страховщик, страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащий ей автомобиль БМВ Х-5 получил механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, организовав осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты". Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты". Направленная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховщику отказано.

Полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", штраф, неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и без осмотра поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО7 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х-5, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, и приложила необходимый пакет документов. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты".

ФИО1 направила ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертного исследования, приложив экспертное заключение. Требования удовлетворены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭкспертГруп".

Согласно выводам, изложенным экспертом в заключения повторной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, посчитал необходимым использовать его результаты при определении размера ущерба.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив причинение истцу ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщиков автогражданской ответственности обязанности по доплате страхового возмещения.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении признанных необходимыми для реализации истцом своих прав судебных расходов. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не доплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и издержек, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Возникшие правоотношения сторон судами определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. ст. 56, 59 - 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями процессуального закона и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперту для исследования предоставлялись все материалы дела, в котором также содержатся и первичный акт осмотра и материалы, представленные ответчиком, в связи с чем, довод кассационной жалобы о признании заключения ООО "Центр экспертизы и оценки Луч" недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы, не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензий на них. Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Так, в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда при вынесении апелляционного определения дана надлежащая оценка экспертным заключениям, имеющимся в материалах гражданского дела, представленным сторонами по делу, а также актам осмотра, в том числе, первичному, составленному страховщиком, материалам административного производства. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения действующему законодательству, как и являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, в связи с чем, ее выводы нельзя признать обоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком и составленное по его заказу, фотоматериалы, экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, а также фотоматериалы, материалы выплатного дела и материалы административного дела.

Таким образом, экспертом выполнены требования пунктов 1.1, 1.3 и 2.3 Единой методики, предусматривающих возможность проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, но с составлением графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, и его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права, не обоснованы и не подтверждены, в связи с чем, оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи