Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26548/2022[88-30972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Борисова С.И. на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Борисов С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", в котором просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Борисова С.И. неустойку в размере 3 401 040 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Борисова С.И. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года исковые требования Борисова С.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Борисова С.И. взыскана неустойка за период с 10 января 2020 года по 27 января 2021 года в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова С.И. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Борисов С.И. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 10 января 2020 года по 27 января 2021 года в размере 3 401 040 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Борисов С.И. указывает, что положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, при этом, обосновывая вывод о необходимости снижения размера неустойки, суд указал на характер и степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения требований потребителя, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства, кроме того, сослался на то обстоятельство, что в указанный период автомобиль находился в пользовании истца, в связи с чем он как потребитель не лишался возможности его эксплуатировать. В то же время судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако судом первой инстанции не указано, какими обстоятельствами обусловлена исключительность данного случая, а также какими доказательствами эти обстоятельства подтверждаются.

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15 января 2015 года N6-О и N7-О, согласно которой не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Данные доказательства ответчиком не предоставлялись, вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в судебном заседании не обсуждался. Вышеуказанные доводы, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, полностью проигнорированы судом апелляционной инстанции, не давшим соответствующему обстоятельству какой-либо правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года между Борисовым С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Алант-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому истец приобрел автомобиль "UAZ-Patriot" VIN N N, 2017 года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 888 000 рублей, изготовителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод".

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение первого и второго года гарантийного срока истцом обнаружены существенные недостатки, которые появлялись вновь после их устранения, не обусловлены эксплуатацией транспортного средства, а являлись производственными.

22 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" получена претензия Борисова С.И. с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, однако, в ее удовлетворении отказано в связи с отсутствием существенности выявленных недостатков.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Борисова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости автомобиля, пени и штрафа.

С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Борисова С.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 888 000 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 174 000 рублей, пени за период с 28 января 2021 года по 08 февраля 2021 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 544 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Претензия, направленная Борисовым С.И. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" получена ответчиком 22 декабря 2019 года, следовательно, подлежала удовлетворению до 10 января 2020 года, а поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, размер неустойки за период с 10 января 2020 года по 25 января 2021 года, составляет 3 361 600 рублей (880 000 рублей х 1% х 382 (количество дней просрочки)).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не исполнены свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что спорный автомобиль в указанный период находился во владении истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, при этом усмотрев основания для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что поскольку требования потребителя в установленные законом сроки не удовлетворены, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за исполнение обязательств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, в данном случае оснований полагать присужденную неустойку не соответствующей объему нарушенного права, не имеется.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нижестоящими судами при установлении размера неустойки в соответствии с гражданским законодательством учтена компенсационная природа неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учтены обстоятельства по делу, соотношение суммы неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательства, а также учтен баланс интересов сторон.

Таким образом, приняты во внимание все обстоятельства, указанные в вышеназванных нормах законодательства, необходимые для снижения судом неустойки, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении спорных судебных постановлений, которые изменению либо отмене не подлежат.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которая исследована судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи