Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26581/2022[88-36615/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясного В.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Мостового И.А, представителя ответчика по доверенности Михайлову М.П, прокурора, судебная коллегия

установила:

Рясный В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Рясного В.В. невыплаченную страховую выплату в размере 205 250 рублей;

- взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Рясного В.В. неустойку в размере 500 000 рублей за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, а именно с 21 дня со дня подачи заявления о наступлении страхового случая, и до вынесения решения по делу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Рясного В.В. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 марта 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рясного В.В. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия".

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Рясного В.В. взыскано страховое возмещение в размере 205 250 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, неустойка с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, штраф в размере 102 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 190 рублей.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 552, 50 рублей.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", ссылаясь на положения статей 322, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, при этом страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются. Поскольку осуществление страховым акционерным обществом "Ресо-Гарантия" страховой выплаты в объеме по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N0364912223, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Рясного В.В. и о прекращении солидарного обязательства страховщиков, то основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлова М.П. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мостовой И.А возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года водитель ФИО8, управляя автомобилем "Honda Stream", государственный регистрационный номер N, двигался по автодороге "Новороссийск-Керченский пролив" в направлении от города Краснодара в сторону города Новороссийска и на 13 км+300 м, указанной автодороги допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля "Toyota", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО12, а также автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО9, автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО10, автомобилем "ВАЗ 210740", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный номер N, Рясному В.В. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в страховом публичном акционерном обществе "Peco- Гарантия".

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в страховом акционерном обществе "Ресо-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ Рясный В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

16 мая 2017 года страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" письмом уведомило Рясного В.В. о необходимости предоставить дополнительные документы, необходимые для принятия решения по данному заявлению.

22 июня 2017 года после предоставления необходимых документов, страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" уведомило Рясного В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, N размер страховой выплаты составляет 41, 05% от лимита страховой выплаты предусмотренной законом, что составляет 205 250 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года исковые требования Рясного В.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Рясного В.В. взыскано страховое возмещение в размере 205 250 рублей, неустойка за период с 09 октября 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 102 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 390 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 158 рублей, неустойка за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 1% от размера невыплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения на дату его фактического исполнения в размере 2 052 рубля в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 05 августа 2020 года изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Рясного В.В, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу и обращен к исполнению.

18 сентября 2019 года истец обратился в страховое акционерного общество "Ресо-Гарантия" с требованием о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0364912223.

24 сентября 2019 года страховое акционерного общество "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований.

08 апреля 2021 года Рясный В.В. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о признании дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2016 года страховым случаем, выплате страхового возмещения.

11 мая 2021 года страховое акционерного общество "Ресо-Гарантия" направило в адрес Рясного В.В. ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований.

11 июня 2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-74647/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Рясного В.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с рассмотрением судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Рясного В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 323, 325, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 7, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что осуществление ответчиком страховой выплаты в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований Рясного В.В. и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решения суда первой инстанции и разрешая исковые требования Рясного В.В, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к настоящему спору не может быть применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закрепленные в пункте 9.1, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенные в действие с 01 мая 2019 года Федеральным законом N 88-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 15 августа 2016 года, а договор ОСАГО серии ЕЕЕ N заключен 20 марта 2016 года, то на все правоотношения, которые возникают в процессе исполнения указанного договора, действуют законодательные нормы, установленные на момент его заключения - 20 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО истцу в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 475 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до 150 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 102 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержались разъяснения о том, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что к данным правоотношениям подлежало применению законодательство и разъяснения по его применению, действовавшие на дату заключения договора страхования, допускавшие получение страхового возмещения по каждому договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи