Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26609/2022[88-31438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дзенис В.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года по исковому заявлению Дзенис Веры Александровны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Дзенис В.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит сохранить принадлежащую ей "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанная квартира, ее бывшим собственником ФИО6 к квартире была самовольно пристроена веранда, вследствие чего, увеличилась площадь квартиры с "данные изъяты" (общая) до "данные изъяты" кв.м. В июне 2021г. истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за выдачей акта ввода в эксплуатацию, однако получила отказ, обоснованный отсутствием разрешительной документации на реконструкцию. Поскольку в ином порядке оформить право собственности не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что суды не учли то обстоятельство, что спорная пристройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан (соседей), не затрагивает общее имущество, не нарушает прав третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес", расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира), принадлежит на праве собственности Дзенис В.А, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая площадь квартиры составляла "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м.

Согласно представленному истцом заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, проведена реконструкция, а именно - возведена пристройка площадью "данные изъяты" кв.м, высотой переменной от 2, 51 м. до 2, 3 м, высота цоколя 1, 2 м.; на пристройке установлены оконные деревянные блоки с металлическими решетками; доступ из квартиры в помещение пристройки обеспечен посредством демонтажа оконного блока и подоконной части в наружной стене жилого дома и устройства в ней дверного проема; пристройка накрыта крышей односкатной; в пристройке организовано внутреннее освещение, скрытая электрическая разводка с устройством выключателей и розеток; отопление в пристройке отсутствует.

Выполненные работы отвечают требованиям СП и СНиП, не влияют на эксплуатационную надежность жилого дома и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась с заявлением о направлении комиссии для обследования пристройки с целью выдачи акта приемочной комиссии по приемке помещения в эксплуатацию, однако получила разъяснения о том, что основания для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, т.к. в установленном законом порядке не выдавалось разрешение на проведение реконструкции. Заявителю также было разъяснено право на обращение с иском в суд об узаконивании пристройки.

Установлено, что к квартире осуществлено присоединение возведенной пристройки, поименованной как балкон. В результате произведенных работ по объединению спорного пристройки и квартиры, изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения, а также его жилая площадь.

Разрешение на возведение спорной пристройки к жилому помещению, согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении реконструкции жилого помещения в материалы дела не представлено. Согласно представленной технической документации, реконструкцией жилого помещения затронут фасад жилого дома, а сама пристройка выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в спорной квартире осуществлена реконструкция, при этом не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также соответствующее разрешение, предусмотренное положениями ст. 51 ГрК РФ, что, в свою очередь, является нарушением порядка произведения работ по реконструкции жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского Кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в нем, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, которое в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ не представлено.

Судом также учтено, что на основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

При этом соответствующее разрешение на осуществление пристройки в виде балкона истцом в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о самовольной реконструкции жилого помещения.

Учитывая установленные судами обстоятельства, довод кассатора о том, что спорная пристройка не несет угрозы жизни и здоровью граждан, как на единственное обстоятельство, при котором возможно ее сохранение, нельзя признать обоснованным, учитывая приведенные требования действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), допущенные при возведении самовольной постройки, а равно реконструкции нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что эксперт в своем заключении, полученном истцом в досудебном порядке, подтвердил отсутствие нарушений действующих норм и правил при реконструкции, а также угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку судами установлено, что согласия всех собственников, в нарушение вышеприведенных норм права, получено не было, то есть реконструкция была незаконной, разрешительная документация органа местного самоуправления отсутствует. Следовательно, указанные доводы состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная реконструкция жилого помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие их согласия на такое переоборудование нарушает права и законные интересы граждан.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзенис Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи