Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26624/2022[88-30796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконова Сергея Николаевича к Дьяконову Николаю Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Дьяконова Сергея Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов С.Н. обратился в суд с иском к Дьяконову Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указал, его мать - Дьяконова Елена Филипповна умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" Истец является наследником первой очереди. Ответчик Дьяконов Н.Н. умышленно скрыл факт смерти матери и не указал иных наследников при подаче заявления о принятии наследства нотариусу. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 02 июля 2021 года наследнику Дьяконову Николаю Николаевичу, взыскать с Дьяконова Н.Н. в пользу Дьяконова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Дьяконова С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяконова С.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дьяконов С.Н. просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик путем обмана незаконно получил право на наследство, противоправные действия Дьяконова Н.Н. были совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Заявитель считает, суды сделали неправильные выводы, что неспособность матери общаться с окружающими по причине здоровья это вина истца, его нежелание общаться. Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание, что истец обращался в органы опеки и попечительства Центрального района г. Волгограда с целью улучшения быта и содержания матери. По мнению подателя жалобы, им приведено достаточно оснований уважительности пропуска срока вступления в наследство. Истец отмечает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дьяконова Е.Ф, являющаяся матерью истца Дьяконова Сергея Николаевича и ответчика Дьяконова Николая Николаевича.

Согласно полученным по запросу суда материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершей Дьяконовой Е.Ф, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын Дьяконовой Е.Ф. - Дьяконов Николай Николаевич 10 июня 2021 года. Дьяконову Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете во вкладе на имя наследодателя в ПАО Сбербанк.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Дьяконовой Е.Ф к нотариусу Дьяконов Сергей Николаевич обратился лишь 30 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока.

Как следует из искового заявления, Дьяконов С.Н. ссылается на то, что Дьяконов Н.Н, прекратив с ним отношения, лишил возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья.

Согласно пояснениям ответчика Дьяконова Н.Н, никакой связи с истцом Дьяконовым С.Н. у него не было, родственных отношений истец ни с ним, ни с матерью не поддерживал, помощи не оказывал, не интересовался здоровьем матери. Номер телефона, по которому можно было связаться с истцом, ему известен не был.

В ходе рассмотрения дела истец Дьяконов С.Н. указал, что последний раз он видел свою мать в 2018 года, когда заходил к Дьяконову Н.Н. в квартиру, после чего не имел возможности посещать мать, поскольку у ответчика в квартире жила собака. При этом не отрицал, что ответчик Дьяконов Н.Н. ему не запрещал посещать мать.

Как установлено судом, Дьяконова Е.Ф. проживала со своим сыном Дьконовым Н.Н. по адресу: "адрес", который осуществлял за ней уход.

В 2012 году Дьяконова Е.Ф. перенесла ишемический инсульт, а в 2013 году повторный ишемический инсульт. Также в 2011 году у Дьяконовой Е.Ф. диагностирована катаракта обоих глаз. 01 апреля 2013 года Дьяконовой Е.Ф. установлена первая группа инвалидности.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2014 года Дьяконова Е.Ф. была признана недееспособной. Согласно постановлению администрации Центрального района г. Волгограда от 25 декабря 2014 года, Дьяконов Н.Н. назначен опекуном недееспособной Дьяконовой Е.Ф.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, они являются соседями ответчика Дьяконова Н.Н, проживавшего по адресу: "адрес" Дьяконов Н.Н. проживал со своей матерью Дьяконовой Е.Ф, которая являлась инвалидом с детства, а также в связи с перенесенными заболеваниями признана судом недееспособной. Дьяконова Е.Ф. была лежачей, почти не видела. Уход за Дьяконовой Е.Ф. осуществлял Дьяконов Н.Н, заботился о ней. Соседи оказывали ему помощь. Также приезжал брат Дьяконова Н.Н. - Борис и его племянник Дима. Истца Дьяконова Сергея Николаевича они никогда не видели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он является племянником истца Дьяконова С.Н. и ответчика Дьяконову Н.Н.

С Дьяконовым С.Н. общался редко, близких отношений не поддерживал.

С Дьяконовым Н.Н. он общается с детства, всегда поддерживал с ним связь, приходил к нему в гости. Дьяконов Н.Н. жил вместе с бабушкой Дьяконовой Е.Ф. Бабушка болела и Дьяконов Н.Н. один за ней ухаживал, все свои деньги тратил на лекарства, памперсы и питание. Иногда к нему приезжал Дьяконов Борис. Дьяконов Сергей и еще один брат - Дьяконов Андрей никогда не помогали и не приезжали. ФИО12 слышал, что Сергей Дьяконов как-то раз приезжал к Дьяконову Н.Н, обещал помочь. Но все общения остались только на словах. Бабушка Дьяконова Е.Ф. была очень обижена на Дьяконова Сергея и Дьяконова Андрея, поскольку они никогда к ней не приходили.

Свидетель Дьяконов Б.Н. пояснил, что его мать Дьяконова Е.Ф. всегда жила с Дьяконовым Н.Н. Николай ухаживал за матерью. Истец Дьяконов С.Н. не поддерживал с ними родственных отношений, вместе с тем он мог прийти в любое время дня и ночи, ему никто не препятствовал, но он никогда не приходил и не помогал.

Так же судом установлено, что в 2018 году Дьяконов Н.Н, действуя в интересах недееспособной матери, обратился к мировому судье с иском Дьяконову Сергею Николаевичу, Дьяконову Андрею Николаевичу и Дьяконову Борису Николаевичу о взыскании алиментов на содержании матери Дьяконовой Е.Ф. Мировым судьей судебного участка N120 Волгоградской области от 21 июня 2018 года постановлено решение, которым, в том числе с Дьяконова С.Н, взысканы алименты в пользу Дьяконовой Е.Ф. на ее содержание в размере 2366 рублей 66 копеек, ежемесячно. Указанное решение мирового судьи было обжаловано Дьяконовым С.Н, однако, согласно апелляционному определению Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2018 года, решение оставлено без изменения.

После вынесения решения мирового судьи о взыскании с Дьяконова С.Н. алиментов на содержание матери, Дьяконов С.Н. обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением об отстранении от обязанностей опекуна Дьяконова Н.Н. в отношении недееспособной Дьяконовой Е.Ф.

Как следует из сообщения администрации Центрального района Волгограда от 24 июля 2018 года по обращению Дьяконова С.Н, по месту проживания Дьяконовой Е.Ф. созданы удовлетворительные условия для проживания, недееспособная обеспечена всем необходимым, медикаментами, продуктами питания, средствами для личной гигиены, за ней осуществляется должный уход. Дьяконов Н.Н. надлежащим образом исполняет свои обязанности по опеке и попечительству в отношении Дьяконовой Е.Ф, оснований для отстранения Дьяконова Н.Н. от обязанностей опекуна не имеется.

Судом из показаний свидетелей установлено, что Дьяконов С.Н. с матерью не общался, отношения с ней не поддерживал, зная, где живет мать, с ней не встречался, судьбой матери не интересовался, инициативу для общения с матерью не проявлял.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 205, 218, 1113, 1114, 1141, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как доказательств свидетельствующих о том, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства по объективным, независящим от него обстоятельствам представлено не было. Дьяконов С.Н, проживая в одном городе со своей матерью, имел возможность поддерживать с ней отношения, а, соответственно, мог и должен был своевременно узнать о ее смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что истец мог узнать о смерти матери и принять меры к принятию наследства, однако, устранился от каких-либо контактов с матерью, последний раз видел ее в 2018 году и с указанного времени ее жизнью не интересовался. Кроме того, истцу было известно о состоянии здоровья матери. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при жизни матери принимал меры к общению с ней, участвовал в ее жизни, заботился о ней, проявлял должный интерес к ее здоровью.

Доводы жалобы о том, что общение с матерью было невозможно, ввиду того, что ответчик был опекуном матери и препятствовал общению с ней, не приняты судом апеляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства надлежащими, безусловными доказательствами не подтверждены. Зная о возрасте своей матери и состоянии ее здоровья, истец не был лишен права узнать какие-либо сведения о ней ранее. В этой связи, неосведомленность сына о смерти матери уважительной причиной признать нельзя. При этом принимается во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, связанных с личностью наследника, которые физически или юридически препятствовали совершить действия, направленные за принятие наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, обращающихся с заявлением о принятии наследства, сообщать нотариусу о наличии других наследников.

Также являются необоснованными доводы о том, что о смерти матери ответчик истцу не сообщил, поскольку, как указано выше, истец, являясь сыном Дьяконовой Е.Ф, обязан был заботиться о своей матери. Данная обязанность предусмотрена также положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 87 СК РФ. Указанные положения закона предполагают не только материальную поддержку, но и оказание всесторонней помощи, проявления внимания, что не требует каких-либо материальных затрат. Материалы дела, бесспорно, подтверждают тот факт, что истец, будучи осведомленным о возрасте матери и состоянии ее здоровья, ее судьбой не интересовался в течение длительного времени.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что узнал о смерти Дьяконовой Е.Ф, умершей 15 декабря 2020 года, в июле 2021 года, в силу не общения с матерью не имел возможности принять наследство в установленные законом срок.

Из норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ N 9 следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Вместе с тем, при должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), наличие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно предпринять меры для принятия наследства, приведено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили юридически значимые обстоятельства, дали им соответствующую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик путем обмана незаконно получил право на наследство, противоправные действия Дьяконова Н.Н. были совершены с прямым умыслом и корыстной целью, откланяется судебной коллегией, поскольку получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дьяконова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун