Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26632/2022[88-30843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.В. к ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "МираСтройЮг", ООО "Авторемстрой-Юг", ФКУ УПРДОР "Черноморье" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе представителя ООО "Арбат Отель Менеджмент" - Рудой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Арбат Отель Менеджмент" - Мизениной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Савченко Н.В. - Крамского Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Савченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "МираСтройЮг", ООО "Авторемстрой-Юг", ФКУ УПРДОР "Черноморье" о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Заявленные требования мотивированы тем, что 7 июня 2020 года Савченко Н.В. заселилась в отель "Alean Family Resort&Spa Sputnik", поместив принадлежащий ей автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак N на платную охраняемую стоянку отеля. 14 июня 2020 года истец обнаружила, что на всей поверхности кузова автомобиля имеются следы белой краски. В момент пребывания истца в отеле ООО "Авторемстрой- Юг" проводились работы по ремонту моста через реку Агура на 188 км +928 м автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия в пределах Краснодарского края, что подтверждается государственным контрактом N от 17 июля 2019 года, заключенным с ФКУ УПРДОР "Черноморье". В период с 7 июня 2020 года по 13 июня 2020 года ответчик ООО "МираСтройЮг", являющееся субподрядчиком, осуществляло работы по покраске объекта, в результате чего произошло распыление краски на прилегающие территории, в том числе автостоянку отеля. 24 июня 2020 года Савченко Н.В. обратилась в УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю с заявлением, в возбуждении уголовного дела по факту порчи автомобиля краской заявителю отказано. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак N составляет 1 274 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 126 000 руб.

На основании изложенного, ФИО8 просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Арбат Отель Менеджмент", ООО "МираСтройЮг", ООО "Авторемстрой-Юг" и ФКУ УПРДОР "Черноморье" стоимость восстановительного ремонта в размере 1 274 200 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 201 руб, почтовые расходы в размере 5 900 руб, расходы по оплате проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Арбат Отель Менеджмент" в пользу ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 236 835 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб, штраф в размере 681 417, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 014, 18 руб, почтовые расходы в размере 5 900 руб, расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "МираСтройЮг", ООС "Авторемстрой-Юг", ФКУ УПРДОР "Черноморье" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Арбат Отель Менеджмент" - ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "Арбат Отель Менеджмент". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определен характер возникших между сторонами правоотношений, не установлен факт заключения между сторонами договора хранения транспортного средства, что повлекло неверное определение лица, ответственного за причинение ущерба имуществу истца.

В судебном заседании представитель ООО "Арбат Отель Менеджмент" - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Представитель ФИО8 - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Арбат Отель Менеджмент" - ФИО5, представителя ФИО8 - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля "Хендэ Санта Фе", г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заселилась в отель "Alean Family Resort&Spa Sputnik", поместив принадлежащий ей автомобиль марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак О826АО761, на платную охраняемую стоянку отеля.

В соответствии с государственным контрактом N/РИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ УПРДОР "Черноморье" и ООО "Авторемстрой-Юг", последним производились работы по ремонту моста через реку Агура на 188 км +928 м автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия в пределах "адрес"

Ремонтные работы производились, в том числе, на территории рядом с отелем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "МираСтройЮг", являющееся субподрядчиком, осуществляло работы по покраске объекта, в результате чего произошло распыление краски на прилегающие территории, автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак О826АО 761, составляет 1 274 200 руб, величина утраты товарной стоимости - 126 000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием выплатить ей причиненный ущерб, определенный на основании экспертного заключения N, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СЭУ "КИТ-Эксперт".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЭУ "КИТ-Эксперт" возвратил гражданское дело в суд без исполнения в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку собственник автомобиля марки Хендэ Санта Фе дважды не представил к осмотру исследуемое транспортное средство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что в рамках проведения судебной экспертизы на ФИО8 была возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство к осмотру экспертам, однако, указанное требование выполнено не было. Посчитав, что при обращении в суд ФИО8 заявила требования о возмещении материального ущерба в завышенном размере, имела намерение ввести участников процесса в заблуждение относительно объема полученных повреждений автомобиля, а, следовательно, и размера предполагаемой выплаты и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО8 и отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ФИО8 и назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Смарт-Эксперт".

В соответствии с выводами экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на множестве элементов транспортного средства "Хундай Санта Фе" г/н N имеется напыл в виде наслоения инородного вещества светлого цвета. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 1 120 798, 93 руб, без учета износа - 1 236 835 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО8 в части предъявленного иска к ООО "Арбат Отель Менеджмент", суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "Арбат Отел Менеджмент" заключен договор оказания услуг хранения транспортного средства, что подтверждается талоном на парковку N, в связи с чем посчитал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Арбат Отель Менеджмент" как лицом принявшим у истца автомобиль на хранение, и в пользу ФИО8 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Санта Фе", гос.рег.знак О826АО 761, в размере 1 236 835 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 126 000 руб, а также штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на проведение досудебной независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы по уплате государственно пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на оплату услуг представителя. При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к ООО "МираСтройЮг", ООО "Авторемстрой-Юг", ФКУ УПРДОР "Черноморье" было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, существенное юридическое значение при определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству ФИО8 имело установление характера возникших между истцом и ООО "Арбат Отель Менеджмент" правоотношений (помещение транспортного средства истца на платную парковку или заключение договора хранение автотранспортного средства).

Самим истцом в материалы гражданского дела была представлена копия талона на парковку N, согласно которому истец был ознакомлен с правилами парковки и о чем имеется подпись ФИО8 (т.1 л.д.7).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, квалифицируя отношения между истцом и ООО "Арбат Отель Менеджмент" как договор хранения автотранспортного средства и возлагая ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, исходил исключительно из правовой позиции ФИО8, при этом буквальное содержание представленного в материалы дела талона во внимание не принял, правила парковки ООО "Арбат Отель Менеджмент" не истребовал и не изучил, действительный характер возникших между сторонами правоотношений не установил.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Арбат Отель Менеджмент" не исполнило надлежащим образом обязанности по хранению транспортного средства истца и именно на этого ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО8, не могут быть признать обоснованными, поскольку не основаны на представленных в материалы гражданского дела доказательствах.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи