Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26640/2022[88-31487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года по иску Хатхоху Оксаны Сергеевны к ООО "СК "Миал-Строй" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Хатхоху О.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания "Миал-Строй", в котором согласно уточненным требованиям просила признать пункт 10.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ответчиком, ущемляющим ее права как потребителя и недействительным. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", убытки по оплате услуг по договору найма в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка и иные штрафные санкции, которые в добровольном порядке ответчик после полученной претензии выплатить отказался. Также указала на то, что п. 10.5 договора, которым стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, является недействительным и противоречащим требованиям Закона о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Строительная компания "Миал-Строй"в пользу Хатхоху О.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф "данные изъяты".

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года решение изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, которые увеличены до "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы доказательства наступления обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств. Кроме того, указывает на то, что в настоящее время договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель ООО Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "СК "МИАЛ-СТРОЙ" и Хатхоху О.С. заключен договор участия в долевом строительстве 24-х этажного жилого дома с подземной парковкой, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

По договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других сил построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика Хатхоху О.С. квартиры - трехкомнатную "адрес", расположенной в третьем подъезде, на двадцатом этаже, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также однокомнатную "адрес", расположенную в третьем подъезде, на двадцатом этаже, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно пунктам 1.З, 1.4. договора предполагаемый срок окончания строительства - первое полугодие 2020 года, срок передачи квартир дольщику - первое полугодие 2020 года (до ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора указано, что застройщик обязуется завершить строительство объекта в сроки указанные в п. 1.3. настоящего договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также передать дольщику квартиры по акту приема-передачи.

Цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент заключения договора составляет "данные изъяты".

Обязательства по внесению денежных средств в размере "данные изъяты" по договору участия в долевом строительстве 13.08.2019г. исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение оговоренных сроков, объект недвижимого имущества в срок окончания строительства не произвел, установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 309, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", исходил из того, что истицей была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, полагал не подлежащими удовлетворению требования о признании п. 10.5 договора недействительными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Также не нашел оснований, для удовлетворения требований о взыскании убытков по оплате услуг по договору найма в размере "данные изъяты" ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда, однако указал, что при определении размера неустойки судом оставлены без внимания все обстоятельства дела, в связи с чем ее размер не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств, размеру встречных обязательств истца по отношению к ответчику по оплате объекта долевого участия в строительстве, которые были исполнены истцом в установленный договором срок и на значительную сумму, в связи с чем, увеличил ее размер до "данные изъяты", а потому изменил решение и в части размера штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером, взысканных неустойки и штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца с учетом представленных доказательств, счел неправомерным размер неустойки, определенной судом первой инстанции, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Мотивы, по которым он пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассатора о том, что договор от 13.08.2019г. в настоящее время расторгнут, на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции влиять не могут, а также направлены на представление новых доказательств и заявление новых обстоятельств, которые не были предметом оценки судов, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отклонению.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении решений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Строительная компания "Миал-Строй" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи