Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26799/2022[88-306/2023-(88-31802/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Виктора Станиславовича к Андронову Дмитрию Михайловичу, Лебединской Алле Валерьевне, Ефимовой Людмиле Николаевне, Эрднеевой Валентине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Дар-Инвест" о возмещении ущерба от преступления, по кассационным жалобам представителей по доверенностям истца Ермакова В.С. - ФИО2 и ответчика Андронова Д.М. - ФИО3 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.С.обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кАндронову Д.М, Лебединской А.В, Ефимовой Л.Н, Эрднеевой В.В, ООО "Дар-Инвест" о возмещении ущерба от преступления в размере "данные изъяты"; взыскании сАндронова Д.М.компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; выделении доли из общего имущества супруговАндронова Д.М.иЛебединской А.В, признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Дар-Инвест", обращении взыскания на 50% доли в уставном капитале ООО "Дар-Инвест".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иловлинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношенииАндронова Д.М.по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересамЕрмаковаB.C. ДД.ММ.ГГГГ Андронову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт". С момента регистрацииЕрмаковуB.C. принадлежало 30% доли уставного капитала, Андронову Д.М.- 30% доли, ФИО15- 20% доли иЭрднеевой В.В.- 20% доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15выведена из состава учредителей, в связи с чем, Андронову Д.М.стало принадлежать 37% доли, Ермакову В.С.- 37% доли, Эрднеевой В.В.- 26% доли. ДД.ММ.ГГГГ он (ЕрмаковB.C.) подал заявление о выходе из состава учредителей ООО "Стандарт" с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале, которая равнялась "данные изъяты", либо продажи принадлежащей доли в уставном капитале, составляющей 37% за "данные изъяты" третьему лицу, не являющемуся участником общества, и на данных условиях предложил приобрести его долю ООО "Стандарт". ДД.ММ.ГГГГ решением учредителей ООО "Стандарт"он (Ермаков В.С.) выведен из состава учредителей, приято решение о передаче доли обществу и выплатеЕрмакову В.С.действительной стоимости доли.

В связи с тем, что в установленный срок ему (ЕрмаковуB.C.) стоимость доли в уставном капитале не была выплачена, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области и 23 июня 2015 его требования о взыскании с ООО "Стандарт" действительной стоимости доли в размере "данные изъяты" удовлетворены. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о начислении процентов на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты стоимости доли из расчета "данные изъяты" в день.

Так, Андронов Д.М, являясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО "Стандарт", реализуя ранее возникший преступный умысел, не желая выплачиватьему (ЕрмаковуB.C.) действительную стоимость доли в уставном капитале, совершил ряд последовательных, преднамеренных незаконных действий, в целях нанесения вреда, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам (истца), выразившееся в нарушении конституционного права, предусмотренного ч. 3 Конституции РФ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андронов Д.М.совершил ряд последовательных, преднамеренных незаконных действий, которыми выведено имущество ООО "Стандарт" на общую сумму "данные изъяты" Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт" объявлено банкротом. Постановлением следователя Следственной части отдела N 2 Главного следственного управления Главного управления МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемогоАндронова Д.М.и его защитника, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что у него (истца) возникает право на обращение в суд с гражданским иском для возмещения ущерба, причиненного действиями не только обвиняемогоАндронова Д.М, но и действиямиЭрднеевой В.В, которая имела единый преступный умысел, направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, а также действиямиЕфимовойJI.H, которая незаконно передала 50% долиАндронова Д.М.ООО "Дар Инвест" и действиями самого ООО "Дар Инвест", так как его (истца) доля после подачи заявления о выходе из состава участников поступила в распоряжениеАндронова Д.М.иЭрднеевой В.В, а далее участники, не оплатив ее стоимость, незаконным путем оформили право собственности на его (истца) долюв свою пользу, а средствами для ее оплаты распорядились по своему усмотрению, в том числе для извлечения личной выгоды, обратился в суд.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года требования Ермакова В.С. - удовлетворены частично.

С Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. взыскано "данные изъяты" в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты" в счет процентов, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требований Ермакова В.С. - отказано.

С Андронова Д.М. в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года отменено в части удовлетворенных требований Ермакова В.С. к Андронову Д.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Ермакова В.С, в лице представителя, и ответчика Андронова Д.М. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представители Ермакова В.С. и Андронова Д.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Представитель кассатора (ответчика) Андронова Д.М. - ФИО3, и представитель ответчика Лебединской А.В. - ФИО16, действующие по доверенностям, доводы кассационной жалобы Андронова Д.М. поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Иловлинскому району возбуждено уголовное дело в отношенииАндронова Д.М.по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересамЕрмаковаB.C.

ДД.ММ.ГГГГ Андронову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшим признанЕрмаков В.С.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела N 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по ходатайствуАндронова Д.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемогоАндронова Д.М, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андронов Д.М.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО "Стандарт", совершил ряд последовательных, преднамеренных действий, которыми было выведено имущество ООО "Стандарт" на общую сумму "данные изъяты" Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стандарт" объявлено банкротом. ДействияАндронова Д.М, связанные отчуждением движимого и недвижимого имущества, находящего на балансе ООО "Стандарт", которые привели к уменьшению объёма имущества общества и дальнейшего банкротства общества в период непогашенной задолженности передЕрмаковым В.С, совершённые им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации и при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересамЕрмакова В.С, выразившиеся в нарушении конституционного права, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, а также неисполнении обязательств передЕрмаковым В.С.о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "Стандарт" в сумме "данные изъяты"

Преступный умысел, направленный на использование полномочий в должности директора ООО "Стандарт", вопреки законным интересам общества и в целях нанесения имущественного вредаЕрмакову В.С, путем совершения ряда последовательных, преднамеренных незаконных действий по отчуждению и продаже принадлежащего ООО "Стандарт" имущества, влекущего неплатежеспособность общества и как следствие лишениеЕрмакова В.С.возможности получения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО Стандарт", возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным постановлением констатировано наличие в действияхАндронова Д.М.состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что послужило для Ермакова В.С. основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ермакова В.С. к ответчику Андронову Д.М. в части возмещения ущерба, процентов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что винаАндронова Д.М.в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а равно факт причинения ущерба на сумму "данные изъяты" бесспорно подтвержден, во взаимосвязи с тем, что исчерпана объективная возможность взыскания налоговой недоимки с ООО "Стандарт", в связи с прекращением деятельности юридического лица. При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчикамЭрднеевой В.В, Лебединской А.В, ООО "Дар-Инвест" суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств, что действиями вышеуказанных ответчиков были совершены действия, повлекшие причинение вреда истцу, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отменил судебный акт в части взыскания в пользу истца с Андронова Д.М. денежной компенсации морального вреда, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных положениями п. 2 ст.1099 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика Андронова Д.М. о том, что не определен действительный размер ущерба, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и оспариваемых судебных актов, доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения Ермакову В.С. ущерба на сумму "данные изъяты", в том числе, полученные в ходе расследования уголовного дела и приобщенные к материалам настоящего дела в качестве письменных доказательств, либо полученные судом при рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют. Истцом Ермаковым В.С, как стороной, обратившейся в суд с имущественными требованиями, не представлены. Первичные документы бухгалтерской отчетности, учредительные документы, устав ООО "Стандарт", в том числе материалы уголовного дела, в материалах дела отсутствуют, судами не исследовались, оценка им не давалась.

В оспариваемых судебных актах отражено, что причиненный действиями Андронова Д.М. материальный ущерб установлен постановлением о прекращении уголовного дела в отношении последнего, который при этом не возражал против прекращения, тем самым согласился с предъявленным обвинением.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме того, на основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, предъявление обвинения в уголовном деле само по себе не может быть признано установлением надлежащего ответчика по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку предполагает дальнейшую процедуру доказывания вины лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Соответственно подлежит установлению ответственность физического лица, с учетом его имущественного положения, факта обогащения в результате совершения преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства, в том числе и факт прекращения в отношении указанного лица уголовного дела, возбужденного по факту совершения преступления, по не реабилитирующим обстоятельствам, что судами не выполнено.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Рассмотрение такой категории дел невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичные правовые положения содержатся в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 и пункте 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций, установив основания для возложения на Андронова Д.М. гражданско-правовой ответственности, не установили ее размер, ограничившись формальной ссылкой на сумму, указанную в постановлении о прекращении уголовного дела в виду истечения срока давности. Тогда как обвинительным заключением и постановлением о прекращении уголовного дела размер ущерба не установлен, приведен, как инкриминируемый лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинительное заключение.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, часть которых в качестве юридически значимых не определялась и не исследовалась, кассационный суд полагает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, определить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства в соответствии с распределенными обязанностями по доказыванию, оказать содействие в их получении, установить действительный причиненный действиями Андронова Д.М. ущерб путем совершения необходимых действий по истребованию и получению доказательств, которым должна быть дана надлежащая мотивированная оценка, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, доводы кассатора Андронова Д.М. относительно необоснованности требования истца о взыскании процентов, не принимаются во внимание судебной коллегией в заявленном аспекте, поскольку сделаны без учета положений пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ ("Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, а равно и процентов, которые носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, которое возникло из обязанности по выплате доли в уставном капитале обществом, что не препятствует суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли и процентов при наличии к тому оснований. В силу указанного, в данном случае судьба процентов следует судьбе основного обязательства, следовательно, проценты подлежат взысканию в том же порядке, что выплата действительной стоимости доли.

Рассматривая доводы кассационной жалобы истца Ермакова В.С, в лице представителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе доводы кассационной жалобы ответчика Андронова Д.М. о необходимости прекращения производства по делу, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с чем соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается в случае нарушения личных неимущественных прав, а в случае нарушения имущественных прав - лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку истцу причинен имущественный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Позиция кассатора Ермакова В.С. относительно не согласия с выводами судов об отказе в удовлетворении его требований в части выделения доли уставного капитала общества из общего имущества супругов, с признанием права собственности и обращением на не взыскания, также не заслуживает внимания, так как отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы кассатора Ермакова В.С. по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу представителя ответчика Андронова Дмитрия Михайловича по доверенности ФИО3, - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года - отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителя истца Ермакова Виктора Станиславовича по доверенности ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов