Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26818/2022[88-31732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Жаглиной Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения, по встречному исковому заявлению Жаглиной Ольги Анатольевны к ООО "Краснодар Водоканал" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в суд с иском к Жаглиной О.А. о взыскании денежных средств за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения.

В обоснование иска указано на то, что в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения специалистами истца зафиксирован факт самовольного присоединения к сетям водоотведения частного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На основании акта технического осмотра установлены факты самовольного подключения и пользования услугой водоотведения в отсутствие соответствующих договоров. После чего, в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату за пользование услугой водоотведения, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость самовольного подключения и пользования услугой водоотведения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Жаглина О.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Краснодар Водоканал" о признании незаконными действий, в обоснование которого указала, что глубина залегания линейного объекта, который ООО "Краснодар водоканал" выдает за свою собственность, составляет более 5 метров, и не может быть связан централизованными линиями водоотведения, принадлежащих истцу и проходящими на глубине залегания до 3-х метров. Линейный объект принадлежит "КУБАНЬДОРБЛАГОУСТРОЙСТВО", то есть принадлежит другой гарантирующей организации, что исключает удовлетворение требований Общества.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Краснодар Водоканал" отказано.

Суд постановилпринять отказ от встречного иска Жаглиной О.А, производство по делу по встречному иску прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Краснодар Водоканал" просит отменить судебные постановления, удовлетворив требования общества, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно распределил бремя доказывания, и поскольку сточные воды неизбежно образуются в процессе хозяйственной деятельности, именно ответчик обязан доказать то обстоятельство, что он в установленном порядке осуществляет водоотведение.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жаглина О.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения специалистами ООО "Краснодар Водоканал" зафиксирован факт самовольного присоединения к сетям водоотведения частного жилого дома, расположенного по упомянутому адресу.

На основании акта технического осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты самовольного подключения и пользования услугой водоотведения в отсутствие соответствующих договоров.

После чего, в адрес ответчика направлена претензия N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату за пользование услугой водоотведения, которая ей проигнорирована.

Из договора N аренды движимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему, а также перечня движимого имущества, подлежащего передаче в аренду ООО "Краснодар Водоканал" следует, что сети расположенные по "адрес" истцу не передавались. Также не следует, что сети по указанному адресу распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ передавались в муниципальную собственность города Краснодара. Приказ департамента муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ также необходимых сведений в отношении исследуемого объекта не содержит.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес" подключен к системе водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ рода, не стоящей на балансе ООО "Краснодар Водоканал" и какой-либо эксплуатирующей организации.

Учитывая, что исследованная система водоотведения не состоит на балансе ни у какой эксплуатирующей организации (в том числе ООО " Краснодар Водоканал"), а также разницу отметок уровня системы водоотведения, состоящей на балансе ООО "Краснодар Водоканал" и исследованной системы, эксперт приходит к выводу, что связь линейного объекта водоотведения, расположенного по адресу: "адрес" с комплексом инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод ООО "Краснодар Водоканал", которая отражена в акте N от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном незаконном подключении к системам водоотведения на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Экспертом также определено, что объем сточных вод в "данные изъяты" куб.м, в иске (расчет N РСч 1017) за два дня сброса соответствует методике расчета, предусмотренной Приказом Министерства строительства и ЖКС от 17 октября 2014 годаN 641 "Об утверждении методических указаний по расчету объема отведенных с учетом метода пропускной способности канализационных сетей" для безнапорных систем водоотведения и канализации.

Согласно п. 8.42 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", предусматривающих технологические параметры прокладки водных сетей, глубина заложения труб, считая до низа, должна быть на 0, 5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры.

В соответствии п. 8.43 данного СНиП, расчетная глубина проникновения в грунт нулевой температуры устанавливается на основании наблюдений за фактической глубиной промерзания в зимнее время года и опыта эксплуатации трубопроводов в данном районе с учетом возможного изменения ранее наблюдавшейся глубины промерзания в результате намечаемых изменений в состоянии территории (удаление снежного покрова, устройство усовершенствованных дорожных покрытий и т.п.).

Разрешая заявленные требования по существу, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства дела, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что объект, проходящий по "адрес" находится, в зоне балансовой принадлежности либо является собственностью ООО "Краснодар Водоканал", как и не предоставлено сведений о наличии договора с иной организацией, эксплуатирующей спорный объект. Кроме того, материалами дела самовольность, как необходимый признак начисления задолженности по водоотведению, не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" наряду с иными доказательствами по делу и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, которые объективно подтверждают что объект, проходящий по "адрес" находится в зоне балансовой принадлежности, либо является собственностью ООО "Краснодар Водоканал", таковыми суд не признал как отчет ООО "Системы комплексной безопасности" по исследованию технологической связанности объектов водоснабжения и водоотведения ООО "Краснодар Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, так и ссылку на Постановление Администрации город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, которые не содержат доказательств технологической связи системы водоотведения, используемой ответчицей с централизованными сетями ООО "Краснодар Водоканал".

Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, связь линейного объекта водоотведения, расположенного по адресу: "адрес" с комплексом инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод ООО "Краснодар Водоканал", которая отражена в акте о самовольном незаконном подключении, отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтена позиция представителя истца о том, что у ООО "Краснодар Водоканал" все сети располагаются не глубже 3 метров, в связи с чем, учитывая расположение отметок уровня в диапазоне до 5, 6 метров, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сети не принадлежали ООО "Краснодар Водоканал" в 2018 году на момент составления акта технического осмотра о самовольном подключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, согласно топографической съемки по территориям домовладений по адресам: "адрес" проходит канализация диаметром 250 мм. Сведения о владельце канализации в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ N также указал, что сети водоотведения, проходящие под частными домовладениями в северо-восточном направлении от "адрес", под домовладениями по "адрес" и в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар не значатся.

ООО "Краснодар Водоканал" в своем ответе и.о. директора департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации м.о. г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ так же сообщил, что сеть водоотведения, проходящая по территории домовладений по упомянутым адресам в арендной массе ООО "Краснодар Водоканал" не состоит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Краснодар Водоканал" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи