Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26826/2022[88-31141/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу представителя Наумова В.Н. по доверенности Земцова С.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Давиденко А.В., Давиденко К.А. и Наумову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Гулькевичского районного суда от 09 марта 2021 года удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу Давиденко А.В, а также к Давиденко К.А. и Наумову В.Н.

С Давиденко К.А. и Наумова В.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 229 157, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Гулькевичского районного суда от 09 марта 2021 года отменено в части. В иске публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Наумову В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Земцов С.А. в интересах Наумова В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанций в размере 25 000 рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года заявление Земцов С.А. в интересах Наумова В.Н. удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Наумова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Наумова В.Н. по доверенности Земцов С.А. просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Земцов С.А. указывает, что понесенные Наумовым В.Н. судебные издержки в размере 25 000 рублей на представителя Земцова С.А. являются разумными обоснованными, соразмерными защищаемому праву. Судом не учтено время, затраченное юристом Земцовым С.А. на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции с учетом удаления суда кассационной инстанции 160 км. в одну сторону (320 км туда-обратно). Все понесенные расходы подтверждены документально, а также фактическим участием в деле представителя Земцова С.А. Считает, что понесенные судебные издержки произвольно снижены до 10 000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2021 года Наумов В.Н. уплатил представителю Земцову С.А. денежную сумму в размере 25 000 рублей за представление его интересов в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Кроме того, данный факт подтверждается чеком от 12 октября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства и фактическое несение Наумовым В.Н. судебных расходов в размере 25 000 рублей, с учетом размера и характера заявленных требований, объема оказанных ответчику юридических услуг, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по оплате услуг представителя за представительство в суде кассационной инстанций в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Нижестоящими инстанциями приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии истца с выводами нижестоящих судов.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

При таких обстоятельствах определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наумова В.Н. по доверенности Земцова С.А. - без удовлетворения.

Судья.С. Егорова