Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26849/2022[88-293/2023-(88-31645/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсиенко Нины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "МИКСС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе генерального директора ООО "МИКСС" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 05 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Овсиенко Н.Н. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "МИКСС" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; обязании привести в соответствие с санитарными нормами размещение мусорных баков на придомовой территории жилого дома путем выноса мусорных баков за границы придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником "адрес", расположенной в указанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МИКСС" инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, где приняло участие 8 человек. На повестку общего собрания поставлены вопросы об утверждении графика выноса бытового мусора, организации закрытой площадки с установлением евроконтейнеров объемом 0, 33 куб.м, определении места установления контейнеров. Считает, что принятое решение в части установления контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов нарушает требования п. 2.1-2.2 и 2.6 СанПин 2.1.7.3550-19, а именно: расстояние от контейнерной площадки до жилого здания многоквартирного дома составляет менее 20 метров, место накопления не имеет выездного пути, водонепроницаемое покрытие не имеет уклона для отведения талых и дождевых вод, что нарушает ее права как собственника помещения многоквартирного дома. По результатам рассмотрения ее (истца) обращения, руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в адрес ответчика вынесено представление о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства. Однако до настоящего времени выявленные нарушения устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от21 декабря 2021 года в удовлетворении требований Овсиенко Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым требования Овсиенко Н.Н. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На ООО "МИКСС" возложена обязанность привести в соответствие с требованиям СанПиН и Федерального закона N 52-ФЗ от 17.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также Правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утвержденных решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N) размещение мусорных баков на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем выноса их за границы придомовой территории.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МИКСС", в лице генерального директора ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений не поступило.

Представитель кассатора (ответчика) ООО "МИКСС" ФИО9 в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель истца ФИО10 настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "МИКСС" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования, проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, по вопросам организации размещения и вывоза бытового мусора, где собственники помещений приняли решение об организации закрытой площадки сбора ТКО на земельном участке многоквартирного дома с установкой евроконтейнеров объемом 0, 33 куб.м. в районе калитки, выходящей на "адрес".

Основанием для оспаривания вышеуказанного решения общего собрания со стороны истца Овсиенко Н.Н, как собственника жилого помещения, расположенного в "адрес", не принимавшей участие в голосовании, послужило нарушение требований СанПин 2.1.7.3550-19 в части размещения мусорных контейнеров и их оборудования.

Разрешая заявленные Овсиенко Н.Н. требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что фактически требования истца были удовлетворены, и в условиях сложившейся застройки место размещения контейнерной площадки для жителей данного многоквартирного дома является оптимальным. Кроме того, судом первой инстанции указано на ненадлежащий способ защиты права, так как требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд, применив положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал доказанным, что при проведении оспариваемого собрания допущены нарушения порядка его созыва и проведения, что влияет на волеизъявление собственников, в частности истца, и как следствие является основанием для признания принятых на собрании решений недействительными, во взаимосвязи с тем, что размещение площадки под мусорные контейнеры было согласовано с администрацией МОДинского района при наличие ее соответствия установленным санитарным нормам и правилам, однако сама площадка и установка на ней мусорных контейнеров не осуществлены.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия общим собранием решений предусмотрены положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В главе 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Однако, судом апелляционной инстанции не было установлено оснований, позволяющих привлечь в качестве ответчика по данному иску ООО "МИКСС", при том, что надлежащими ответчиками по заявленному иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные им при рассмотрении настоящего дела о том, что ООО "МИКСС" является ненадлежащим ответчиком, не получили оценки апелляционного суда и заслуживают внимания.

Таким образом, надлежащий ответчик и его представитель по смыслу положений ст. 161.1 ЖК РФ и с учетом заявленных истцом требований судом не определен, вопросы о замене ненадлежащего ответчика, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц разрешены не были, заинтересованные в исходе дела граждане и организации не извещены, что свидетельствует о надлежащей подготовке судом первой инстанции дела к судебному разбирательству и не выполнении ее задач.

Исследование причинно-следственной связи между действиями ответчика и принятием оспариваемого решения внеочередным общим собранием собственников судами не проводилось, инициаторы проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома к участию в деле привлечены не были.

Формальный подход судов исключил полноценную и эффективную защиту прав сторон. Данный подход не отвечает цели и задачам гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе и являются преждевременными.

Следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При приведенных выше обстоятельствах апелляционному суду следовало определить, приведет ли признание оспариваемых решений недействительными к восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца. Однако указанное своего отражения, в ходе апелляционного рассмотрения дела, не нашло.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года - отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов