Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26872/2022[88-32051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Посашко Ирины Борисовны, Посашко Марины Евгеньевны, Федченко Галины Владимировны, Федченко Александра Владимировича по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года по иску Администрации города Симферополя к Посашко Ирине Борисовне, Посашко Марине Евгеньевне, Федченко Галине Владимировне, Федченко Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя обратилась в суд с требованием признать Посашко Ирину Борисовну, Посашко Марину Евгеньевну, Федченко Галину Владимировну, Федченко Александра Владимировича утратившими право пользования жилым помещением квартирой N расположенной по адресу "адрес".

В обоснование иска указано, что неоднократными проверками наличия граждан проживающих в жилом помещении по адресу: "адрес", было установлено, что ответчики в жилом помещении не проживают длительное время, их личных вещей в квартире не имеется. Посашко И.Б, не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, Посашко М.Е. не проживает с 2006 года, а Федченко Г.В. и Федченко А.В. никогда не проживали в спорном жилом помещении.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года отменено, принято новое, которым исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены, ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой N расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела по существу суд не установилюридически значимые обстоятельства, проигнорировал представленные доказательства и пояснения по существу спора.

На судебное заседание в кассационный суд явились: представитель Посашко Ирины Борисовны, Посашко Марины Евгеньевны, Федченко Галины Владимировны, Федченко Александра Владимировича по доверенности ФИО10

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Посашко Ирины Борисовны, Посашко Марины Евгеньевны, Федченко Галины Владимировны, Федченко Александра Владимировича по доверенности ФИО10, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

После отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что ответчики зарегистрированы по адресу: "адрес" - Посашко И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, Федченко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Федченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Посашко М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, площадью "данные изъяты" кв.м, является муниципальной собственностью.

Согласно решению исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ о разделе лицевого счета и заключении договоров найма квартиры, заключены отдельные договора с Посашко М.Е. составом семьи: Посашко М.Е. и сестра Посашко М.Е.; и с Посашко И.Б. состав семьи: Посашко И.Б, квартиранты Федченко Г.В, Федченко А.В.

ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Симферополя (наймодатель) и Посашко М.Е. (наниматель) заключен договор социального найма N о передаче в пользование "адрес", членами семьи нанимателя указаны ФИО11 и ФИО12 племянники.

Кроме того, между Администрацией города Симферополя (наймодатель) и Посашко И.Б. (наниматель) заключен договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого указано изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Членами семьи нанимателя указаны Федченко Галина Владимировна и Федченко Александра Владимирович, с которыми у нанимателя родственные отношения отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2021 года признаны недействительными договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" Крым и договор найма N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Крым.

Из актов фактического проживания по спорному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником отдела контроля за использованием муниципальной собственности Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя, актов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, составленных МУП "Центральный жилсервис", Посашко М.Е. не проживает в указанной квартире с 2006 года, Посашко И.Б. с 2015 года, Федченко Г.В. и Федченко АВ. не проживают с 2006 года.

Проанализировав положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и Жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, данных как суду, так и нотариусу, исходил из того, что ответчики утратили права пользования жилым помещением, поскольку, будучи зарегистрированным в спорной квартире, жилым помещением не пользуются, не проживают длительный период, их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, при этом доказательств тому, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением или во вселении не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Выводы суда нижестоящей инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора на муниципальном органе лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, на которые ссылалась администрация в обоснование заявленных требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которым сделан вывод о том, что ответчики Посашко И.Б. и Посашко М.Е. добровольно покинули спорную квартиру, а ответчики Федченко Г.В. и Федченко А.В. вовсе в неё не вселялись, а соответственно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что ответчики периодически оплачивают жилье и коммунальные услуги, не свидетельствует о сохранении за ними права на жилую площадь, учитывая, что расторжение договора социального найма по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации закон связывает не с моментом прекращения факта оплаты жилищно-коммунальных услуг, а с моментом добровольного выезда из жилого помещения на другое место жительство, что судом установлено на основании оценки совокупности представленных доказательств.

В силу установленных судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств выезда ответчиков из спорного жилого помещения добровольно, а также что Федченко Г.В. и Федченко А.В. вовсе в неё не вселялись, с учетом приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для отказа удовлетворения иска.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Посашко Ирины Борисовны, Посашко Марины Евгеньевны, Федченко Галины Владимировны, Федченко Александра Владимировича по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи