Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26945/2022[88-31139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю к Назаряну В.А. о возложении обязанности предоставить декларации по налогу на доходы физических лиц

по кассационной жалобе представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Турутько В.В, судебная коллегия

установила:

в ноябре 2021 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N7 Краснодарского края обратилась в суд с иском к Назаряну В.А, в котором просила:

- восстановить срок на подачу искового заявления о возложении на Назаряна В.А. обязанности представить в налоговой орган налоговую декларацию;

- возложить на Назаряна В.А. обязанность предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2016-2017 года.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 января 2022 года исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю удовлетворены.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю восстановлен срок для обращения в суд.

На Назаряна В.А. возложена обязанность представить в Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2016-2017 года, в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 января 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что налоговым органом неоднократно в адрес налогоплательщика направлены уведомления о необходимости в силу закона подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представить налоговую декларацию, а также обеспечить явку для дачи пояснений. Ссылаясь на положения статей 88, 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) не может начаться до получения налоговым органом налоговой декларации или расчета по налогу. Обращает внимание, что не представление налоговой декларации препятствует проведению налоговой проверки, и в случае выявления нарушения законодательства привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с Налоговым кодексом Российской федерации, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно трактует довод о ненадлежащем способе защиты прав и законных интересов налогового органа, доводы суда искажают нормы права и их применение. Поскольку ответчик требования налогового органа не исполнил, то истец обратился с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции, данная мера является единственной возможной и необходимой для защиты и реализации прав и законных интересов налогового органа. Кроме того, указывает, что срок исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с момента получения интернет-обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх. N.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турутько В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назарян В.А. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Назарян В.А. совершил сделки по отчуждению недвижимого имущества по договора купли-продажи.

Объектами договоров купли-продажи выступало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч. N, кадастровой стоимостью 448 469, 58 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, кадастровой стоимостью 448 012, 89 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 981 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, кадастровой стоимостью 448 012, 89 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 982 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, кадастровой стоимостью 448 469, 58 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 974 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, кадастровой стоимостью 1 362 041, 60 рубль;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 888 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, кадастровой стоимостью 405 540, 72 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, кадастровой стоимостью 447 556, 20 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером N площадью 983 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" уч. N, кадастровой стоимостью 448 926, 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступило интернет-обращение ФИО6 вх. N об уклонении Назарян В.А. от уплаты налогов и подачи налоговых деклараций по налогу на доходы физического лица.

В ходе проверки установлен факт не представления Назаряном В.А. в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных по отчуждению имущества за 2016-2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 80, 113, 207, 216, 228, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный законом срок ответчиком налоговая декларация за 2016-2017 года в налоговый орган не предоставлена, а поскольку непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет проверить соответствие сведений о суммах начисленных и фактически уплаченных налогов (сборов) налогоплательщиком суммам, подлежащим уплате, что влечет нарушение государственных интересов, связанных с пополнением бюджета налогами.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку о нарушении ответчиком налогового законодательства истцу стало известно после получения 25 июля 2019 года обращения ФИО6, то процессуальный срок подлежит восстановлению как пропущенный по уважительным причинам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни налоговым законодательством, ни гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как возложение обязанности предоставить налоговые декларации, при этом неисполнение обязанности по предоставлению налоговых деклараций влечет иные, предусмотренные налоговым законодательством правовые последствия, не заявляемые истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (часть 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209).

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При проведении в соответствии с абзацем первым настоящего пункта камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Одним из полномочий налогового органа является право требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 и пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

При этом перечень способов защиты гражданских прав в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

К числу данных способов - по смыслу пункта 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - относится и требование в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данные нормы действующего законодательства не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующие спорные отношения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с иском о возложении обязанности предоставить налоговые декларации, нельзя признать правильным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи