Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27013/2022[88-31261/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Каплиной К.К. на определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2019 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Каплиной К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 января 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворено, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЭОС".

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каплиной К.К. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобе указано, что в материалах дела представлены копии документов, в частности копия договора уступки прав требований N ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, на которых отсутствует отметка об их заверении надлежащим образом судьей, нотариусом или заявителем. Объем передаваемых прав требований в п. 3.2 договора не указан, в материалах дела отсутствует приложение N1 к договору, отсутствует информация об объеме требований. Стоимость уступаемых прав в п. 4.2 договора цессии сторонами не указана и, следовательно, сторонами не согласована. Права требования переходят к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в полном объеме только после оплаты и составления двухстороннего акта приема передачи прав требований, однако приложение N2 к договору и акт приема-передачи отсутствует.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 октября 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворены.

С Каплиной К.К. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 546, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315, 47 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

23 сентября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" заключен договор уступки прав (требований) N 396/2021/ДРВ.

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности.

10 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в Центральный районный суд города Волгограда с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", исходил из наличия заключенного договора уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сведений об исполнении решения суда и погашении задолженности в полном объеме материалы дела не содержат. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в суд с заявлением о правопреемстве не истек. Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство. Доводы частной жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав (требований), опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности. Документы, подтверждающие переход права от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" по договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Разъяснения, приведенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При разрешении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" нижестоящими судами верно установлено, что решение суда не исполнено, сведений об обратном сторонами не представлено, предмет договора цессии является определенным, в связи с чем, ходатайство было удовлетворено.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что Каплина К.К. в суде первой инстанции не ставила вопрос о необходимости представления подлинных документов, подтверждающих переход права требования, возражения против перехода права требования не заявляла.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных материалов дела.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлена выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны фамилия, имя, отчество должника, номер кредитного договора, серия и номер паспорта, общая сумма задолженности.

Необходимость представления приложения в полном объеме в кассационной жалобе не обоснована.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплиной К.К. - без удовлетворения, Судья Е.С. Егорова