Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27354/2022[88-33676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холомея Ильи Александровича к Филатову Николаю Ивановичу о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога по кассационной жалобе Холомея Ильи Александровича, в лице представителя по доверенности Звенигородской Надежды Сергеевны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя Холомея И.А. по доверенности Носенко К.И, представителя Филатова Н.И. по доверенности Воеводиной Ю.В, судебная коллегия

установила:

Холомей И.А. обратился в суд с иском к Филатову Н.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 16 марта 2016 года в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 1 239 051 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 395 рублей 26 копеек, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N и 1/2 доли жилого дома, общей площадью 819, 6 кв.м, количество этажей: 3, подземных этажей: 0, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", путем продажи его с публичных торгов.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Филатова Н.И. в пользу Холомея И.А. взысканы сумма основного долга по договору займа от 16 марта 2016 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 1 239 051 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 395 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на уплату государственной пошлины отменено, по делу в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холомей И.А, в лице представителя по доверенности Звенигородской Н.С, просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что получение денежных средств по договору займа от 16 марта 2016 года подтверждается собственноручной распиской Филатова Н.И, содержание которой не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором. Каких-либо указаний о том, что полученная Филатовым Н.И. денежная сумма имеет отношение к Холомею И.А, осуществляющему коммерческую деятельность, не содержит, стороны по своей воле определили в ней статус Холомея И.А, как физического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора займа с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Полагает, что ссылка Филатова Н.И. на то, что Холомеем И.А. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в указанной в расписке сумме, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден данной распиской. Считает, что происхождение денежных средств Холомея И.А. не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию, договор займа от 16 марта 2016 года не оспаривался, недействительным не признан, из чего следует, что Филатов Н.И. не исполнил обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Определением судьи от 07 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании частей 2, 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 16 марта 2016 года между Холомеем И.А. и Филатовым Н.И. заключен договор займа, согласно пунктам 1, 2, 3 которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик получил и обязуется возвратить полученные денежные средства в полном размере в срок до 15 сентября 2016 года.

Согласно пункту 4 Договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок займодавец вправе предъявить настоящий договор для взыскания долга в судебном порядке.

Передачу денежных средств стороны оформили распиской.

В обеспечение договорных обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 16 марта 2016 года, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 819, 6 кв.м, количество этажей: 3, подземных этажей: 0, с кадастровым номером 23:40:0407067:145, расположенных по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции Филатов Н.И. не отрицал подписания договора займа, но указывал на безденежность договора, поскольку в реальности деньги ему не передавались, а договор был заключен с целью взаиморасчетов по долгам между ним, Чекоевым Д.И. и Холомеем И.А, впоследствии к которому в счет взаиморасчетов должно поступить в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В этой связи между Филатовым Н.И. и Холомей И.А. был заключен договор займа и залога указанного имущества.

В феврале 2020 года Филатов Н.И. подал заявление в полицию на неправомерные действия Чекоева Д.И. и Егияна Я.А, поскольку именно они попросили у Филатова Н.И. в долг денежные средства и в обеспечение своих обязательств по возврату долга нашли третье лицо, которое Филатову Н.И. в собственность передало вышеуказанную долю дома и земельного участка.

Указание Филатова Н.И. на заключение договора займа между ним и Холомеем И.А. отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года и.о. дознавателя - оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по "адрес" по результатам проверки КУСП N от 07 февраля 2020 года по заявлению Филатова Н.И. о неправомерных действиях Чекоева Д.И. и Егияна Я.А.

В дальнейшем указанные лица вернули Филатову Н.И. заемные денежные средства и предложили заключить договор займа денежных средств с договором залога, заверив Филатова И.И, что по истечении срока договора Холомею И.А, у которого они заняли денежные средства в обеспечение обязательств, перейдет в собственность заложенная доля недвижимого имущества.

В результате проверки опрошены Егиян Я.А. и Чекоев Д.И, которые подтвердили, что 5 000 000 рублей Холомей И.А. Филатову Н.И. фактически не передавал.

На эти обстоятельства указывалось стороной ответчика Филатова Н.И. в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции. Однако суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ, не дал оценки доводам Филатова Н.И. об обстоятельствах написания расписки с учетом того, что в случае замены первоначального обязательства заемным по соглашению сторон заемное обязательство может подлежать исполнению в пользу третьего лица (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 июня 2014 года многоэтажный жилой дом, расположенный по "адрес", 1/2 доли в праве общей долевой собственности которого является предметом договора залога от 16 марта 2016 года, признан самовольной постройкой, и осуществлен его снос.

Кроме того, установлено, что Филатову Н.И. принадлежат на праве собственности 133/570 доли в праве общей долевой собственности на земельный, вместо 1/2 доли, и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, вместо 1/2 доли, которые являются предметом договора залога от 16 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства и явились основанием для подачи настоящего иска в суд о взыскании суммы долга, поскольку при указанных обстоятельствах о признании самовольной постройки предмета залога и изменения доли Филатова Н.И. в праве собственности на указанное имущество, сделали невозможным переход права собственности на данное имущество к Холомею И.А, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 16 марта 2016 года.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт отсутствия реальной передачи денежных средств от Холомея И.А. Филатову Н.И, что указывает на безденежность договора займа.

На основании вышеизложенного, отменяя решение городского суда в части, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Холомея И.А. к Филатову Н.И. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о доказанности передачи денежных средств по расписке и неисполнении ответчиком обязательств по договору займа не состоятельны к отмене судебного постановления, мотивы, по которым суд пришел к выводу о безденежности сделки, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В остальном доводы жалобы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холомея Ильи Александровича, в лице представителя по доверенности Звенигородской Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова