Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27382/2022[88-31839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр занятости населения города Красный Сулин" о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Соломахину М.Н, представителя истца Луговскую С.Н, судебная коллегия

установила:

Соломахина М.Н. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Ростовской области "Центр занятости населения города Красный Сулин" (далее - ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин"), в котором с учетом уточненного иска просила:

- возложить на ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" обязанность расторгнуть с Соломахиной М.Н. трудовой договор N21 от 25 сентября 2006 года по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 30 июля 2021 года с внесением записи в трудовую книжку, и изданием приказа о прекращении трудового договора;

- взыскать с ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" в пользу Соломахиной М.Н. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 августа 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 121 610, 35 рублей;

- взыскать с ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" в пользу Соломахиной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года исковые требования Соломахиной М.Н. удовлетворены частично.

На ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" возложена обязанность расторгнуть с Соломахиной М.Н. трудовой договор N21 от 25 сентября 2006 года по основанию, предусмотренному статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 30 июля 2021 года, с изданием приказа о прекращении трудового договора и внесением записи в трудовую книжку.

С ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" в пользу Соломахиной М.Н. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03 августа 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 121 610, 35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда Соломахиной М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года отменено, принято новое решение об отказе Соломахиной М.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец Соломахина М.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Соломахина М.Н. указывает, что трудовое законодательство не регулирует порядок предоставления работником заявления о расторжении трудового договора. Работник вправе представить письменное заявление любым способом, позволяющим установить, что это заявление исходит от работника, в том числе и направить его работодателю по почте, при этом факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. Полагает, что ею избран законный и допустимый способ извещения работодателя о расторжении трудового договора, почтовое отправление направлено ценным письмом с описью вложений только по той причине, что почтовое отправление содержало в себе два заявления: одно на увольнение и расторжение трудового договора, другое на выдачу трудовой книжки, иным способом подтвердить содержание почтового отправления, кроме как с описью вложений, не представляется возможным, однако суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что отправление должно являться заказным. Считает, что какое бы почтовое отправление не направлялось ответчику, оно должно быть получено ответчиком, а ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, уважительных причин, по которым письмо истца не получено работодателем, суду не представлено. Доводы суда апелляционной инстанции о неверном способе почтового отправления, считают не состоятельным и не законным, потому как трудовое законодательство не содержит соответствующей нормы. Критикует выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должна была заблаговременно, то есть более чем за две недели, предупредить работодателя о своем увольнении, поскольку судебной коллегией Ростовского областного суда не приведена норма закона, на которую она ссылается.

Обращает внимание, что заявление об увольнении и возврате трудовой книжки направлено истцом в адрес ответчика в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а отсутствие истца на рабочем месте носило длительный характер, следовательно, увольнение Соломахиной М.Н. не отразилось на работе организации и необходимости в извещении работодателя об увольнении заблаговременно не имелось.

В судебном заседании представитель истец Соломахина М.Н. и ее представитель Луговская С.Н кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2006 года между Соломахиной М.Н. и ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" заключен трудовой договор N21, на основании которого с учетом дополнительных соглашений к нему, на Соломахину М.Н. возложены функции по профессии (должности) заместителя директора центра занятости населения.

В период с 13 мая 2019 года по 31 июля 2021 года Соломахина М.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N находилась в отпуске по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес работодателя ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" ценным письмом с описью вложений заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и заявление о направлении трудовой книжки по адресу: "адрес".

Однако, ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" почтовую корреспонденцию, направленную Соломахиной М.Н. не получило, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 16 августа 2021 года.

При повторном обращении Соломахиной М.Н. с указанными заявлениями ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" отказало истцу в расторжении трудового договора с заявленной даты - с 30 июля 2021 года, в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной почтовой службы Ростовской области на обращение Соломахиной М.Н. сообщило, что согласно проведенной проверке, регистрируемое почтовое отправление N поступило для вручения ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи N, в тот же день выписано извещение ф.22 и передано почтальону для осуществления доставки. Поскольку извещение относится к простой корреспонденции, не приписывается к производственным документам, подтвердить или опровергнуть факт его вручения не предоставляется возможным. В соответствии с внутренним Приказом 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" от 07 марта 2019 года, пунктом 10.2.2.1 "..регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи". Так как регистрируемое почтовое отправление N пересылалось с описью вложения, доставке адресату не подлежало. Согласно объяснительным материалам, полученным от начальника отделения почтовой связи N, почтальон данного отделения почтовой связи неоднократно обращался в организацию ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин", информируя сотрудников о том, что необходимо получить отправление с описью в отделении почтовой связи N. Поскольку за регистрируемым почтовым отправлением N адресат в отделении почтовой связи не обратился, данное отправление возвращено отправителю 16 августа 2021 года за истечением срока хранения.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Сушко Д.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 15 июля 2021 года Соломахина М.Н. направила в адрес работодателя письмо заявления об увольнении по собственному желанию и о направлении по адресу ее места жительства трудовой книжки, при этом неполучение работодателем указанного письма в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в расторжении трудового договора с истцом, своевременно направившей заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию с 30 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 03 августа 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 121 610, 35 рублей.

В порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Соломахиной М.Н, руководствуясь положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Роструда от 05 сентября 2006 года N1551-6 "О порядке увольнения работника по собственному желанию", суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрируемое почтовое отправление N, оформленное ценным письмом с описью вложения, из-за допущенных нарушений правил приема, хранения и вручения регистрируемых почтовых отправлений с соблюдением установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока работодателю не вручено, при этом вина работодателя в уклонении от получения регистрируемого почтового отправления N не установлена, а поступившее в ГКУ РО "Центр занятости населения города Красный Сулин" повторно 02 сентября 2021 года заявление от 15 июля 2021 года об увольнении с 30 июля 2021 года с соблюдением положений статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации реализовано быть не могло.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21 марта 2014 года N 5-КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. На работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что ответчик не опроверг представленные доказательства о подаче истцом заявления об увольнении, а также не представил приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик на основании заявления Соломахиной М.Н. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности истца, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом с нарушением установленного порядка, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию установлен, а совокупность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела, свидетельствует о совершении Соломахиной М.Н. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом с учетом приведенных выше норм трудового законодательства работодатель обязан произвести увольнение работника по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении и оформить ее увольнение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неполучение почтового отправления с заявлением о расторжении трудового договора, не может служить основанием для отказа в расторжении трудового договора с истцом, своевременно направившей заявление работодателю о расторжении трудового договора по собственному желанию с 30 июля 2021 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи