Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27404/2022[88-35885/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Воронцова М.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

От представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 декабря 2021 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 01 августа 2022 года об исправлении описки) отказано в передаче гражданского дела по иску Воронцова М.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по подсудности.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

С 21 декабря 2018 года страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" изменило местонахождение на: "адрес"1, что относится к территориальной подсудности судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара. Отмечает, что отдел урегулирования убытков не является обособленным подразделением юридического лица.

Указывает, что территориальная подсудность определяется исходя из конкретного юридического адреса организации, в связи с чем обобщение мирового судьи о том, что филиал страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности всего Западного внутригородского округа города Краснодара не правомерно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 ноября 2021 года исковое заявление Воронцова М.В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения принято к производству.

Представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа города Краснодара либо мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку Воронцов М.В. обратился с заявлением о выплате страховой суммы к ответчику по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Западного внутригородского округа города Краснодара. Кроме того, мировой судья ссылался на постановление исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2021 года о возложении на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухину Е.А. исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара в период обучения с 29 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Воронцов М.В. обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с претензией о возмещении страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, офис которого находится по адресу: г. "адрес".

Офис страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", расположенный по вышеуказанному адресу, относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кроме того, учтено, что согласно постановления исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2021 года на период обучения мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара в период с 29 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара возложено на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Золотухину Е.В.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы частной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова