Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27531/2022[88-32323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Кириенко А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова А.Г. к закрытому акционерному обществу "Нижневолжское УТТ" о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Белокопытова А.Г. в лице представителя Грицких С.П. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Кириенко А.Н, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Белокопытов А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нижневолжское УТТ" (далее - ЗАО "Нижневолжское УТТ") о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 20 июня 2019 года водитель Журавлев Д.Н, управлявший транспортным средством (автоцистерной) "АЦН-10-4320 ANSN-10-43", принадлежащим ЗАО "Нижневолжское УТТ", совершил наезд на пешехода Белокопытову Н.В, его супругу, которая в результате полученных травм скончалась. В связи со смертью супруги он испытал сильное душевное потрясение и нравственные страдания, а также понес расходы на похороны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 305 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу Белокопытова А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 121 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 646 680 рублей. Также, с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 9 634 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2022 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Волгоградской области государственный советник юстиции 3 класса Чиженькова С.В, а также директор ЗАО "Нижневолжское УТТ" -Мигунов А.И. полагали судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Кириенко А.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Белокопытова Н.В. являлась супругой истца Белокопытова А.Г.

20 июня 2019 года водитель Журавлев Д.Н, состоявший в трудовых отношениях с ЗАО "Нижневолжское УТТ" и управлявший автоцистерной "АЦН-10-4320 ANSN-10-43", принадлежащей ответчику, двигался по проезжей части в районе пешеходного моста ул. Речная - ул. Садовая г.Жирновск Волгоградской области, при выполнении маневра поворота направо с проезжей части на нерегулируемом перекрестке не обратил внимание на пешехода Белокопытову Н.В, движущуюся в попутном направлении по правой обочине, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Белокопытовой Н.В. и совершил на нее наезд.

В результате ДТП пешеходу Белокопытовой Н.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственную угрозу для жизни, которые повлекли смерть Белокопытовой Н.В.

После совершения ДТП Журавлев Д.Н, удостоверившись в смерти потерпевшей, скрылся с места ДТП.

Вступившим в законную силу приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года Журавлев Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Белокопытовым А.Г. понесены расходы на погребение супруги: организация похорон, в том числе приобретение церковного набора, набора шелкового, савана, гроба, креста, таблички, венков, ваз, подписок - 48 680 рублей, поминальный обед в день захоронения - 25 000 рублей.

Также, истец приобрел гранитный памятник с гравировкой портрета, надписи, символа, тумбу - 42 500 рублей, покрытие - 600 рублей, гранитную плитку - 32 400 рублей, гранитные торцы - 9 450 рублей, гранитный парапет - 29 400 рублей, гранитную балясину - 32 200 рублей, гранитный столбик - 27 200 рублей, гранитный шар - 20 800 рублей, гранитную вазу с установкой - 9700 рублей, оплатил работы по установке фундамента - 8211 рублей, памятника - 500 рублей, плитки с материалами - 6048 рублей, торцов - 6300 рублей, гранитной ограды - 10 000 рублей, тыльной стороны - 4900 рублей и три поездки исполнителя - 19 800 рублей.

Общий размер документально подтвержденных расходов на погребение составил 330 680 рублей, который уменьшен истцом до 305 680 рублей.

Из справки ИП Янютина А.В. от 23 октября 2020 года следует, что средняя стоимость услуг по благоустройству места захоронения, площадью 5 кв.м, на кладбище в г. Жирновске Волгоградской области, включая изготовление, доставку и установку памятника из гранита с гравировкой портрета и текста (120x60x7), ограды 2 х 2, 5 м2, надгробия, скамьи и столика, обеспечивающих достойное отношение к памяти умершего, составляет 73 000 рублей.

5 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Белокопытову А.Г. страховое возмещение в связи со смертью Белокопытовой Н.В. в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что в результате наезда на пешехода Белокопытову Н.В, совершенного работником ЗАО "Нижневолжское УТТ", управлявшим источником повышенной опасности, Белокопытовой Н.В. причинены телесные повреждения, от получения которых последняя скончалась, был причинен моральный вред ее супругу - Белокопытову А.Г, а понесенные истцом расходы на погребение, являются обоснованными и необходимыми.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, указывая на то, что смерть супруги безусловно причиняет истцу нравственные страдания, а также учитывая требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на погребение в сумме 121 680 рублей, суд первой инстанции исходил из средней стоимости услуг на изготовление памятника, его установку, доставку и связанные с этим работы согласно представленной суду справе ИП Янютина А.В. от 23.10.2020г.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду разрешая спор о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст.151 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенное правовое регулирование оснований и размера компенсации морального вреда судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Белокопытова А.Г. к ЗАО "Нижневолжское УТТ" применено неправильно.

Устанавливая подлежащую взысканию с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу Белокопытова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, суд первой инстанции при повторном пересмотре не привел каких-либо мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, сославшись лишь на отсутствие вины в ДТП погибшей Белокопытовой Н.В, наличие вины осужденного Журавлева Д.Н. и положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, а суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормах Гражданского кодекса РФ, указав, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания. При этом судебные инстанции не учли приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда, не выясняли тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью супруги, не приняли во внимание степень вины причинителя вреда, скрывшегося с места совершения им ДТП после того как он удостоверился в смерти Белокопытовой Н.В, а также не назвали категории, учтенные при определении размера как определяющие разумность и соразмерность, баланс интересов участников гражданских правоотношений, не установили иные, влияющие на размер компенсации обстоятельства, приведенные выше и подлежащие определению в предмет доказывания.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Белокопытова А.Г. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске. В то же время оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ввиду изложенного выше, вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ЗАО "Нижневолжское УТТ" в пользу Белокопытова А.Г. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы в части разрешения судами требования о возмещения расходов на погребение также заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение должны возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение, суд в решении в силу вышеизложенных норм права должен конкретизировать, какие именно расходы им определены как необходимые для погребения, указать конкретный перечень данных расходов и сослаться на доказательства, их подтверждающие.

Уменьшая размер расходов на установку памятника, суд первой инстанции правильно исходил из принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершей.

Между тем вывод о том, что средняя стоимость услуг на кладбище в г.Жирновске Волгоградской области по благоустройству места захоронения, включая изготовление, доставку и установку памятника из гранита с гравировкой портрета и текста (120x60x7), ограды 2x2, 5 м2, надгробия, скамьи и столика, обеспечивающих достойное отношение к памяти умершего, составляет 73 000 рублей, сделан судом на исключительно основании справки ИП Янютина А.В, при этом в справке не отражен ценовой диапазон, учитываемый при определении средней сложившейся стоимости на перечисленные услуги, а также не указано, принимались ли в расчет расценки иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, предоставляющих услуги погребения, таким образом, данный вывод судом первой инстанции сделан в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ и права истца на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова