Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27555/2022[88-31884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" ФИО3 В.А. по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

председатель правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (далее ТСН "Наш Дом") ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о защите деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 3 мая 2018 года государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД Управления МВД России пог. Волгограду ФИО5 составлен протокол в отношении него по ст. 5.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 28 мая 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСН "Наш Дом" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Для получения правовой помощи при рассмотрении данного дела истец привлекал адвоката ФИО6 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22 мая 2018 года. Стоимость юридических услуг по соглашению установлена в размере 5000 рублей. Кроме того, истец является лицом, занимающим должность в ТСН "Наш Дом", в связи с чем, нарушены его личные неимущественные права как гражданина и как должностного лица. Истец просил суд признать порочащим деловую репутацию незаконное привлечение председателя правления ТСН "Нам Дом" ФИО3 В.А. к административной ответственности, установленным постановлением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу председателя правления ТСН "Наш дом" ФИО3 В.А. 5000 рублей в качестве убытков, возникших в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года исковые требования председателя правления ТСН "Наш Дом" ФИО3 В.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.А. взысканы убытки в размере5000 рублей. В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года об отказе в удовлетворении требований председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" ФИО3 В.А. о компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" ФИО3 В.А. о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 В.А. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем проверке в кассационном порядке не подлежит.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 155.1 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей (абзац первый части 3 статьи 327 ГПК РФ).

Следовательно, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализация в гражданском судопроизводстве, в том числе на стадии апелляционного разбирательства, указанных принципов предполагает равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, давать объяснения по доводам апелляционной жалобы и заявлять ходатайства.

Как следует из материалов дела, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 6 июля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя председатель правления ТСН "Наш Дом" ФИО3 В.А. о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 139-140).

22 июля 2022 года при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи произошел технический сбой в работе указанной системы, в результате чего проведение судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи оказалось невозможным (л.д. 160).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года усматривается, что суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела по доводам апелляционной жалобы в обычном порядке, без использования системы видеоконференц-связи (л.д. 161-162).

Между тем согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, допускается отложение разбирательства дела.

Таким образом, апелляционный суд, удовлетворив ранее ходатайство стороны истца о рассмотрении дела в апелляционном порядке с использованием системы видеоконференц-связи на базе Измайловского районного суда г. Москвы, при возникновении технического сбоя при использовании данной системы в нарушение приведенных положений закона по своему усмотрению изменил выбранный стороной истца способ ведения судебного заседания, лишив ее таким образом права на участие в нем (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 74-КГ21-8-К9).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева