Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-27559/2022[88-538/2023-(88-33675/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Лидии Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым Грошевой Анастасии Павловне, ОСП по городу Ялта УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым о признании действий и постановления незаконными, по кассационной жалобе Акопян Лидии Михайловны, в лице представителя по доверенности Меметова Эбазера Меметовича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Акопян Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Грошевой А.П. по принятию постановления от 06 ноября 2019 года "О наложении ареста на имущество должника", вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП от 12 сентября 2019 года в части объявлении запрета на совершение всех регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ул. "адрес"-е в пгт. Кореиз, "адрес", Республика Крым; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по "адрес", Республика Крым; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по "адрес", Республика Крым и отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на ее имущество.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 апреля 2021 года требования Акопян Л.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 02 августа 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года отменено, производство по делу прекращено, Акопян Л.М. разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского процессуального законодательства с иском об освобождении имущества от ареста.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам от 02 августа 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акопян Л.М. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Грошевой А.П, ОСП по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий и постановления незаконными, отказано.

В кассационной жалобе Акопян Л.М, в лице представителя по доверенности Меметова Э.М, просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение, в части отказа в удовлетворении исковых требований Акопян Л.М, принято при неправильном истолковании закона. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Определением судьи от 06 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Акопян Л.М. принадлежит на праве собственности жилое помещение N, площадью 36, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи жилого помещения от 27 декабря 2017 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 16 января 2018 года.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м.

Кроме того, Акопян Л.М. принадлежат на праве собственности квартиры, расположенные в многоквартирном "адрес"-а по "адрес", в "адрес" Республики Крым, а именно: "адрес" площадью 22, 7 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08 августа 2018 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2018 года; "адрес", площадью 26, 7 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08 августа 2018 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 августа 2018 года.

06 марта 2018 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N, взыскателем по которому является администрация "адрес" Республики Крым, должником - Майлова З.Б, предметом исполнения - возложение обязанности на Майлову З.Б. снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером 90:25:010113:540, расположенное в "адрес"Е, в случае неисполнение Майловой З.Б. решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу - предоставить Администрации "адрес" Республики Крым право осуществить снос самовольно строения со взысканием понесенных расходов с должника.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым 30 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в рамках которого 10 сентября 2019 года вынесено постановление о взыскании с Майловой З.Б. расходов по совершению исполнительских действий в сумме 14 201 358 рублей 85 копеек, после чего исполнительное производство N-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом 12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым, на основании вышеуказанного постановления от 10 сентября 2019 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление от 6 ноября 2019 года N о наложении ареста на имущество должника и запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе квартир с кадастровыми номерами N и N, многоквартирного дома с кадастровым номером 11:25:040103:276 и земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, не смотря на установленное обстоятельство, что право собственности Майловой З.Б. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено 25 апреля 2018 года, на жилой дом с кадастровым номером N - 04 марта 2016 года, на квартиры с кадастровыми номерами N и N - 26 февраля 2018 года, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 6 ноября 2019 года о наложении ареста не повлекло за собой нарушения прав, свобод и законных интересов Акопян Л.М, поскольку данное постановление не было реализовано судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым путем его направления в орган регистрации, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанные объектов недвижимости не регистрировался, а также, с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по Республике Крым от 15 февраля 2021 года удовлетворено ходатайство Акопян Л.П. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей квартир с кадастровыми номерами N и N, в связи с чем, отказал в удовлетворении административного иска Акопян Л.М.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий на основании оспариваемого постановления не регистрировался, что не повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов истца. При этом отметил, что оспариваемое постановление не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, доля истца в общем имуществе не является самостоятельным объектом гражданского оборота, ее выдел в натуре, отчуждение отдельно от помещения в многоквартирном доме не допускается.

Однако, с такими выводами городского суда суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применен и истолкован материальный закон.

Так, согласно действующим правовым нормам и разъяснениям, лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (об отмене запрета на распоряжение имуществом).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Как следует из заявления, Акопян Л.П. выражает несогласие с действиями судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащее ей имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является, тем самым заявляя спор о принадлежности имущества.

Из представленных материалов следует, что Акопян Л.М. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках исполнения постановления по которому судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Следовательно, она не лишена возможности защитить свои права, нарушенные, по ее мнению, наложением судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия на принадлежащее ей имущество, в предусмотренном федеральным законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, исходя из характера заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 8, 442 Гражданского кодекса РФ, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акопян Л.М, в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении указанных норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что его требования об освобождении спорного имущества от ареста, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным ГПК РФ, поскольку в этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопян Лидии Михайловны, в лице представителя по доверенности Меметова Эбазера Меметовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова