Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27676/2022[88-32220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Калайджяну Алексею Давидовичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Мерина Артема Владимировича на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Калайджяну А.Д, в котором просила:

- признать трехэтажный объект капитального строительства, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность за свой счет снести указанный объект, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на него путем аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРН, исключив сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N;

- обратить судебный к немедленному исполнению;

- взыскать с ответчика 30 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, является самовольной постройки и подлежит сносу. Суды необоснованно сослались на выводы эксперта, не проведя анализ и не сопоставляя документацию и внешний облик, представленный ответчиком при обращении в уполномоченный орган за разрешительной документацией; при проведении сравнения можно сделать вывод о том, что объекты не тождественны. По мнению администрации, представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит необходимых исследований. Спорный объект недвижимости не соответствует предельным параметрам, указанным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202. В частности, превышен коэффициент использования территории, процент застройки, не соблюдены отступы от границ земельного участка, что является грубым нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением суда кассационной инстанции от 24.08.2022 жалоба администрации принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 403 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Калайджян А.Д, что подтверждено сведениями ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Калайджян А.Д, что подтверждено сведениями ЕГРН.

В искомом заявлении администрация указала следующее. Прокуратура Адлерского района города Сочи с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края провела проверку соблюдения земельного и градостроительного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства с кадастровым номером N, со следующими характеристиками: площадь - 444 кв. м, количество этажей - 3, назначение - жилой дом; архитектурно-планировочное решение объекта соответствует признакам многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нарушении застройщиком положениям статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Администрация, полагая, что возведенный ответчиком объект капитального строительства соответствует признакам многоквартирного жилого дома и является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Суды установили, что в соответствии со схематичным проектом строительства индивидуального жилого дома, представленного в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, при получении муниципальной услуги "Получение уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке", ответчиком заявлены следующие параметры строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N: этажность - 3, площадь застройки -148, 0 кв. м, высота здания - 18, 80 м.

Ответчиком получено уведомление от 27.04.2020 N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, согласно вышеперечисленных параметров объекта капитального строительства.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне - "Ж-2"; вид разрешенного использования данного участка - индивидуальное жилищное строительство; на земельном участке расположен объект некапитального строительства - жилой дом, площадью 444 кв. м, этажность - 3.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.11.2021 N, согласно которому спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статей 8, 37, 51, 51.1, 55 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N), выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют. Спорный объект, являясь индивидуальным жилым домом, соответствует предельным параметрам строительства, отраженным в уведомлении от 27.04.2020 N о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства, выданного администрацией; его размещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статьи 222 Гражданского кодекса. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N, о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом представленного в материалы дела заключения эксперта от 24.11.2021 N доводы администрации о том, что суды не учли факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в том числе факт нарушения отступов от границ земельного участка и превышения площади застройки, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Ссылка на то, что спорный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома и не соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, отклоняется как документально не подтвержденная и направленная на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, однако указанный довод суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Мерина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова