Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27748/2022[88-32142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Руденко Ф.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Лапину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Лапина Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 27 октября 2013 года, заключенному между акционерным коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Ланиным Н.А, образовавшуюся за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года включительно, а именно 360 199, 38 рублей - основной долг, 33 094, 62 рубля - проценты по ставке 18, 50 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 100 000 рублей - проценты за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 18, 50 % годовых на сумму основного долга 360 199, 38 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 360 199, 38 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Ланина Н.А. в пользу ИП Козлова О.И. 63 714, 41 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 27 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года, 31 583, 15 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 18, 50% годовых за период с 28 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года; 50 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 апреля 2018 года по 31 декабря 2020 года, проценты по ставке 18, 50 % годовых на сумму основного долга 63 714, 41 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 63 714, 41 рублей за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе ответчик Ланин Н.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств. Кроме того, им не представлены данные о передаваемых по всем договорам правам требования, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком, а также подлинник кредитного договора. Также не представлено каких-либо других доказательств перехода прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ к нему от акционерного коммерческого банка "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество). В связи с этим суд не должен был принимать в качестве доказательств представленные истцом не заверенные ксерокопии договоров уступаемых прав. Сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно сумме невозвращенного основного долга по кредитному договору в размере 63 741, 41 рублей и сумме неоплаченных процентов по ставке 18, 5% годовых в размере 31583, 15 рубля. Полагает, что сумма взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 27 октября 2013 года ответчиком подписано заявление-оферта в АКБ "РУССЛАВБАНК" ЗАО на получение кредита в размере 376 480, 00 рублей под 15, 7 % годовых на срок до 26 октября 2018 года.

26 августа 2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" заключен договор N РСБ-260814-САЕ уступки прав (требований).

2 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "САЕ" и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

15 февраля 2021 года индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. и истец по делу заключили договор уступки прав требований (цессии) N КО-1502-10, на основании которого цедент - индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. передает, а цессионарий - истец по делу принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме, и на условиях, существующих на момент перехода права. Цена уступаемых прав составила 1 513 000 рублей.

В силу условий вышеуказанного договора цедент в течение 7 рабочих дней обязался передать цессионарию по каждому кредитному договору оригиналы кредитной документации по уступаемым правам и исполнительные документы.

Предъявление иска мотивировано тем, что получив кредит, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены не заверенные копии договоров уступаемых прав; не представлены данные о передаваемых по всем договорам права требования, в том числе и в отношении кредитного договора, заключенного с ответчиком; не представлен подлинник кредитного договора заключенного с ответчиком 27 октября 2013 года. В своем исковом заявлении истец, в нарушении правил о распределении обязанностей по доказыванию, заявил об истребовании выписки по ссудному счету ответчика по указанному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что приложенное к иску заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все существенные условия кредитного договора, является кредитным договором и доказательством представления банком кредита заемщику.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, установив, что последний платеж по договору должен был поступить 26 октября 2018 года, с настоящим иском в суд истец обратился 19 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по оплате основного долга за период с 27 апреля 2018 года по 26 октября 2018 года не истек, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 63 714, 41 рублей, а также проценты по кредитному договору в размере 31 583, 15 рубля, неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года, добровольно сниженную истцом с 311 882, 04 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору-переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лиц сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, к исковому заявлению приложено заявление-оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ланин Н.А. просил предоставить ему кредит на сумму 376 480 рублей на срок с 27 октября 2013 года по 26 октября 2018 года с ежемесячным платежом в размере 9 663 рублей (последний платеж в размере 9 755, 06 рублей) с процентной ставкой 18, 50 % годовых.

В заявлении-оферте Ланин Н.А. согласился с тем, что акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по: открытию текущего счета в рублях в соответствии с законодательством Российской Федерации: предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Банком принято положительное решение и Ланину Н.А. одобрен кредит в размере 376 480 рублей.

Заявление-оферта N 10-071029 от 27 октября 2013 года подписано как со стороны банка, так и со стороны Ланина Н.А. Денежные средства переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

Соответственно, приложенное к исковому заявлению заявление-оферта от 27 октября 2013 года, содержащее все существенные условия кредитного договор предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, является кредитным договором доказательством предоставления кредита банком заемщику.

К исковому заявлению также приложены копии договора цессии от 26 августа 2014 года, от 2 марта 2020 года, от 15 февраля 2021 года, копия платежного поручения, подтверждающего оплату по договору цессии от 2 марта 2020 года, копия выписки из реестра должников по договору цессии от 26 августа 2014 года, копия выписки из приложения N1 по договору цессии от 15 февраля 2021 года, копия акта приема-передачи по договору цессии от 2 марта 2020 года, заверенные простой электронной подписью истца.

В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменным доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии представленных истцом документов в качестве надлежащих доказательств заключения кредитного договора и последующей передаче права требования по кредитному договору истцу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец добровольно снизил неустойку с 311 882, 04 рублей до 50 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера требуемой истцом неустойки. Кроме того, суд учел срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ее несоразмерности подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи