Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27765/2022[88-32031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы основного долга, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса по кассационной жалобе представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО3, представителя ИП главы КФХ ФИО3 и ФИО1 по доверенностям ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО3 (далее - ИП КФХ ФИО3), ФИО1 о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ФИО3 сложились внедоговорные отношения, в соответствии с которыми ФИО2 выполнял работы по выкорчевке пней на землях сельхозназначения. ФИО3 перечислил ФИО2 984 000 рублей. Истец произвел землеройные работы на земельных участках ответчика на сумму 1 524 000 рублей, направив акты выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны ФИО3 на сумму 1 324 000 рублей, из них два акта на сумму 224 000 рублей подписала ФИО1 ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму неоплаченных выполненных работ в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 4 475, 34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 0000 рублей, почтовые расходы, оплата справки о земельных участках - 590 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. С ФИО1 просил взыскать убытки в размере 224 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

ИП КФХ ФИО3 обратился со встречным иском кИП ФИО2 о взыскании суммы неотработанного аванса, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 21.02.2019, в соответствии с которым ФИО2 по поручению ФИО3 обязался выполнить выкорчевку пней на сельхозземлях. Стоимость работ определена в размере 100 000 рублей за гектар. Оплата предусмотрена в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчиком предоставлены акты выполненных работ за период с марта 2019 по сентябрь 2019 г. на площади 15, 24 га. Заказчик произвел авансовые платежи в счет выполнения работ на общую сумму 984 000 рублей. Акты выполненных работ N, 2, 8 заказчик не подписал ввиду несоответствия выполненных работ объему, указанному в актах. Как установлено кадастровым инженером ФИО8, площадь раскорчеванных земель составила 68 944 кв.м на общую сумму 689 440 рублей. ИП КФХ ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неотработанного аванса в размере 294 560 рублей, судебные расходы в размере 62 042 рубля.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от5 апреля 2022 года исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП КФХ ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП КФХ ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 338 452 рубля, в том числе, сумма неотработанного аванса по договору оказания услуг от 21.02.2019 в размере 294 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 892 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП КФХ ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требованияИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 11.06.2021 в размере 4 475, 34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 645 рублей, почтовые расходы в размере 724, 58 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.С ИП КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по день фактической оплаты стоимости выполненных работ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ИП КФХ ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 21.02.2019 между ИП Глава КФХ ФИО3 и ИП ФИО2 договора оказания услуг последний взял на себя обязательство по заданию ФИО3 своими силами выполнить выкорчевку пней на сельхозземлях, а ФИО3 обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей за выкорчевку пней за 1 га земель сельхозназначения. ФИО3 обязался произвести оплату выполненных работ в течение 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ. Срок действия договора - с 22.02.2019 по 30.05.2019.

Сторонами подписаны акты выполненных работ-услуг: акт N 3 от 29.07.2019 на 2, 3 га на сумму 230 000 рублей; N 4 от 04.08.2019 на 2, 3 га на сумму 230 000 рублей; N 5 от 15.08.2019 на 1 га на сумму 100 000 рублей;N 6 от 25.08.2019 на 2 га на сумму 200 000 рублей.

ФИО3 перечислил ФИО2 платежными поручениями от 15.03.2019 - 100 000 рублей, от 01.04.2019 - 124 000 рублей, от 30.07.2019 -230 000 рублей, от 05.08.2018 - 100 000 рублей, от 16.08.2019 - 100 000 рублей, 26.08.2019 - 200 000 рублей в счет оплаты за выкорчевку пней на землях сельхозназначения, всего перечислено 984 000 рублей.

Акт N 2 от 31.03.2019 на сумму 124 000 рублей и акт N 1 от 15.03.2019 на сумму 100 000 рублей от имени заказчика подписаны ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО9 указал, что акт N 7 от 14.09.2019, в соответствии с которым выполнены работы на 3, 4 га на сумму 340 000 рублей, подписан Карпенковым Э.В, но произведенные работы не оплачены.

Акт N 8 от 25.09.2019, в соответствии с которым выполнены работы на 2 га на сумму 200 000 рублей, не подписанный ФИО3, ФИО2 13.12.2019 направил ФИО3 с заявлением о его подписании и направлении ФИО2 подписанного акта в течение 10 дней с даты его получения, однако указанный акт не был возвращен в подписанном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 заявление о зачете встречных требований, согласно которому долг ФИО3 составляет 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО3 требование об оплате в течение 3 дней после получения требования 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия об оплате задолженности в размере 540 000 рублей.

Отказывая в оплате выполненных работ, ФИО3 указал, что объем работ ФИО2 завышен, при этом сослался на протокол осмотра места происшествия от 09.06.2020, выполненный оперуполномоченным Отдела МВД России в Ленинградском районе с участием ФИО3, при котором произведен замер площадей земельных участков, на которых производились работы по выкорчевке пней и деревьев, в соответствии с которым работы выполнены на площади 68 944 кв.м.

Между тем, при осмотре места происшествия ФИО2 не присутствовал.

Как следует из справки кадастрового инженера ООО "Престижъ" ФИО10 от 10.06.2020, по версии ФИО3 площадь земельных участков, на которой выполнялись работы, составила 684 424 кв.м, по версии ФИО2 - 117 784 кв.м.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что он производил замеры по просьбе сотрудника полиции с участием ФИО3, однако на тот момент работа не была закончена. Во второй раз замеры производились с участием ФИО2, причину расхождений в замерах объяснить не смог.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что объем выполненных работ подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности, установившего площадь земельного участка, на котором выполнены работы, протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2020, и пришел к выводу, что работы выполнены на площади 68 944 кв.м на сумму 689 440 рублей, а сумма неотработанного аванса составляет 294 560 рублей.

Между тем, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО8, суд первой инстанции не учел, что в протоколе осмотра места происшествия не содержится данных об участии указанного лица.

Как пояснил суду оперуполномоченный ФИО11, для замеров он приглашал кадастрового инженера, но кого, не указывал. Также пояснил, что им было решено повторно произвести замеры, поэтому был повторный выезд на поле с ФИО2

Однако данные пояснения оперуполномоченного ФИО11 не соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в отказном материале отсутствуют сведения о повторном выезде и замерах.

В связи с указанными противоречиями протокол не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства объема выполненных работ.

Ссылка суда первой инстанции на справку кадастрового инженера ООО "Престижъ" ФИО8 от 10.06.2020, предупрежденного за дачу ложного заключения, также необоснованна, поскольку из текста данной справки невозможно установить, в каком статусе ФИО8 составил ее, как эксперт или специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, содержащиеся в справке данные противоречат протоколу осмотра места происшествия, а также актам выполненных работ, в справке содержатся данные двойных замеров, со слов сторон, при этом справка не содержит описания самих произведенных замеров, не подписана сторонами.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ N 1 от 15.03.2019 и N 2 от 31.03.2019 были подписаны бухгалтером ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы были произведены ФИО2 некачественно, материалы дела не содержат.

Таким образом, имея возможность осуществить проверку и приемку работ в полном объеме и подписав акты выполненных работ без указания в них о наличии в проделанной работе каких-либо недостатков, в том числе, относительно площади земель, на которых выкорчеваны пни, не сообщив о причинах не подписания одного из актов, которые являлись бы уважительными, ИП КФХ ФИО3 тем самым согласился, что работы выполнены ИП ФИО2 в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 701, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что выполненные ИП ФИО2 в полном объеме в соответствии с условиями договора работы подлежат оплате, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийИП ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного искаИП КФХ ФИО3

Отклоняя при этом доводы ФИО3 о выполнении ФИО2 работ на меньшую сумму, суд апелляционной инстанции признал данные доводы не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО3 пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу, что проценты необходимо взыскать за период с 12.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств за фактически выполненные работы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская