Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27794/2021[88-1345/2022-(88-29740/2021)]

дело N 88-1345/2022 (88-29740/2021)

N дела в суде 1-й инстанции 2-4900/2020

г. Краснодар 08 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от03 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фоиди ФИО25, Фоиди Харлампия ФИО26 к Имёрлишвили ФИО27 о признании брака недействительным со дня его заключения, признании завещания в части недействительным, и признании за Фоиди ФИО28 и Фоиди ФИО29 права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи ФИО18, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО19 и его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Имёрлишвили Д.Л, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд:

признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ районным отделом ЗАГС "адрес", актовая запись N, между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным со дня его заключения;

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в порядке наследования по 1/14 доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" 19, общей площадью жилых помещений 324, 6 кв. м, в том числе жилой 210, 5 кв. м;

признать завещания от имени ФИО5гиевича, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, в части завещания Имёрлишвили ФИО30 имущества, состоящего из 2/14 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"19 - недействительным;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО13 на имя ФИО3 на 2/14 доли домовладения, находящегося в "адрес" денежного вклада, хранящегося в с/б 1806 "адрес" по сч. 085471 - 6 217 рублей 89 копеек, N - 8595 рублей 03 копейки, с/с 05723834 - 2 207 рублей и аннулировать запись регистрации в Сочинском Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело N;

исключить из наследственной массы денежные средства размещенные на счете N в подразделении 180610019 Юго- Западного банка ПАО "Сбербанк", а так же на иных счетах в коммерческих банках на территории Российской Федерации на имя ФИО5гиевича и признать за ФИО1 и ФИО2 право на получение в равных долях денежных средств, размещенных на счете N в подразделении 180610019 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", а так же на иных счетах в коммерческих банках на территории Российской Федерации на имя ФИО3;

указать, что данное решение суда является основанием для регистрации в Росреестре права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"19, общей площадью жилых помещений 324, 6 кв.м, в том числе жилой - 210, 5 кв. м;

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной тетей истцов по линии отца, которой приходится ей братом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступила с ФИО7 в брак, после регистрации брака ей была присвоена фамилия ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ тетя истцов ФИО4 вступила в брак с ФИО3, не расторгнув брак с супругом ФИО7 После регистрации брака между Елефтериади Е.Г. и ФИО3 тете истцов была присвоена фамилия ФИО22.

Впоследствии брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут на основании решения Народного суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация расторжения брака на основании указанного судебного решения произведена отделом ЗАГС Осакаровского района Карагандинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тетя истцов ФИО14 умерла.

После смерти ФИО14 её муж ФИО3 вступил в наследство, состоящее из 2/14 долей домовладения, находящегося по адресу: "адрес", и денежных средств, находящихся на спецсчете N в отделении N ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сочинской нотариальной конторы ФИО13 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал собственником имущества по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В связи с отсутствием у ФИО3 наследников первой и второй очереди истцы для принятия наследства обратились в отдел ЗАГС "адрес" для получения свидетельства о смерти ФИО3 и сбора документов в отношении тети ФИО14 В отделе ЗАГС "адрес" были подготовлены заявления по вопросу об истребовании с территории Республики Казахстан в соответствии со статьей 14 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Только после получения справок истцам стало известно, что брак между ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, заключенный районным отделом ЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись N, был заключен тогда, когда ФИО4 состояла в другом, не расторгнутом браке с ФИО7, в силу чего должен быть признан судом недействительным со дня его заключения. Право общей долевой собственности за ФИО3 в Управлении Росреестра не зарегистрировано, но подтверждается справкой ФГУП "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что право собственности ФИО3 на 2/14 доли жилого дома по "адрес" -19 возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что заключенным оспариваемым браком нарушены их права как наследников, поскольку на основании заключенного брака у ФИО3 после смерти его супруги ФИО14 возникли права на принадлежащее ей на праве собственности имущество в порядке наследования по закону, которые должны были перейти к истцам по праву представления в порядке пункта 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Имёрлишвили Д.Л. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Имёрлишвили Д.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и исключении из наследственной массы денежных средств - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от03 декабря 2020 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что истцы по настоящему делу входят в число лиц, которые наделены правом на обращение в суд с иском о признании брака недействительным, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований у суда Центрального района г. Сочи не имелось; брак, расторгнутый в органах записи актов гражданского состояния, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния независимо от того, когда был расторгнут брак - до ДД.ММ.ГГГГ либо после этой даты; недействительный брак не порождает прав и обязанностей у супругов, в том числе и права наследовать у пережившего супруга, просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального района г. Сочи от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении первоначальных и увеличенных исковых требований истцов в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО15 по доверенности ФИО16 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО19 и его представителя по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО8 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен брак, зарегистрированный Осокаровским районным бюро ЗАГС Осокаровского района Карагандинской области, актовая запись N, что подтверждается справкой о заключении брака (супружества) от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения указанного брака ФИО6 переменила фамилию на ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен брак, зарегистрированный районным отделом ЗАГС Осокаровского района Карагандинской области, актовая запись N, что подтверждается справкой о заключении брака (супружества) от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения данного брака ФИО4 переменила фамилию на ФИО22.

Решением Народного суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут, и ФИО4 была присвоена добрачная фамилия - ФИО21.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тетя истцов ФИО14 умерла.

После её смерти открылось наследство, состоящее из 2/14 долей домовладения, находящегося в "адрес"19, и денежных средств, находящихся на спецсчете в отделении N ПАО Сбербанк России.

После смерти ФИО14 её муж ФИО3 вступил в наследство, состоящее из 2/14 долей домовладения, находящегося в "адрес"19, и денежных средств, находящихся на спецсчете в отделении N ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Сочинской государственной нотариальной конторы ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал собственником имущества, находящегося в "адрес"19.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В свою очередь, ФИО3 оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Сочи ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, на все его имущество, принадлежащее ему ко дню смерти на Имёрлишвили Д.Л.

Истцы в обоснование заявленных исковых требований о признании брака недействительным, ссылаются на то, что факт заключения брака между их тетей ФИО4 (ФИО6) и ФИО3, в условиях наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и не расторгнутого брака с ФИО7, нарушает их наследственные права, выразившиеся в том, что при условии признания указанного брака недействительным с момента его заключения, истцы станут единственными наследниками к имуществу умершей тети - ФИО14

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, брачные отношения гражданки ФИО4 (ФИО6), а позже ФИО14 с ФИО7, согласно решению Народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, решением установлено, что брачные отношения прекращены с 1954 года, т.е. до даты (ДД.ММ.ГГГГ) вступления в брак с ФИО3

Соответственно, какие-либо препятствия для заключения нового брака ФИО4 (ФИО6) с ФИО3 отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 27, статьи 14, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением Народного суда "адрес" фактически подтверждена законность брака между ФИО4 (ФИО6) и ФИО3, так как признан факт наличия семьи, и расторгнут брак между ФИО4 (ФИО6), а позже ФИО3 с ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно решению Нарсуда, в установленном законом порядке установлено, что с 1954 года брачные отношения между гражданами ФИО4 (ФИО6) и ФИО7 прекращены, что позволяет сделать объективный, основанный на законе вывод, что на момент заключения брака с ФИО3, ФИО4 фактически не состояла в зарегистрированном браке, а обстоятельства, которые в силу закона препятствовали бы заключению оспариваемого брака, отсутствуют в связи со вступлением в силу указанного решения, отсутствие "двоебрачия" официально подтверждено на основании Решения Нарсуда, основания для признания брака недействительным в данном случае отсутствуют.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1111, пунктов 1, 2 статьи 1118, пункта 1 статьи 1119, пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии представленных истцами доказательств нарушения своих наследственных прав, с учетом наличия избранного ими способа защиты права, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 834, пункта 1 статьи 836, статьи 1111, статьи 1112, пункта 1 статьи 1142, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1153, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в судебном заседании, что истцы оспаривают брак, который по существу не затрагивает их права, свободы и законные интересы, суд, принимая дополнительное решение, пришел к выводу об отсутствия оснований для признания брака недействительным и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и, ссылаясь на положения статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", регламентирующих перечень лиц, наделённых правом заявлять требования о признании брака недействительным, отметил, что поскольку ФИО1 и ФИО2 не отнесены законодателем к числу лиц, которые наделены правом на обращение в суд с иском о признании брака недействительным, оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от03 декабря 2020 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий