Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27850/2022[88-32387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 23.05.2021 ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 4047 от 17.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО составила 549 900 рублей. 31 мая 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 истцу также отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "СПЕКТР". С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 22.06.2021 по 18.04.2022 в размере 400 000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от27 апреля 2022 года с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С АО "МАКС" в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскано 45 000 рублей. Также с АО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 23.05.2021 по вине ФИО4 ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от 17.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составила 549 900 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО "МАКС", куда истец обратился 31.05.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование ООО "ЭкспертноКонсультационный Центр", согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Направленная в адрес страховой компании досудебная претензия также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.09.2021 N N ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО "СПЕКТР", в соответствии с которымповреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в заявленном ДТП.

Согласно заключению повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N2-СЭ/22 от 10.03.2022, на транспортном средстве Киа Рио могли образоваться в едином механизме ДТП от 23.05.2021 при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, следующие повреждения: бампер передний, абсорбер бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, эмблема марки передняя, капот, фара левая, фара правая, противотуманная фара лев в сборе, противотуманная фара правая в сборе, крыло переднее левое, панель передка в сборе, нпб пассажира переднего, щиток приборов, конденсатор кондиционера, спинка сиденья передняя левая в сборе, дтч боковой нпб левый, головная нпб левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, облицовка крыши, эбу подушек безопасности, нпб водителя, крышка воздушного фильтра, резонатор, жгут проводов передний, лонжерон передний левый в сборе, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 505870, 73 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП, произошедшего 23.05.2021, однако страховой компанией обязательства по договору ОСАГО не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, неправомерности взыскания штрафных санкций, повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева