Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27872/2022[88-32373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N14 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснооктябрьского района г..Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 14 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда, Краснооктябрьскому территориальному управлению департамента по образованию администрации Волгограда о возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 14 Краснооктябрьского района Волгограда", расположенного по адресу: "адрес", было установлено, то за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1964), однако учреждение эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляет, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г..N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации зданий МОУ "Гимназия N14 Краснооктябрьского района Волгограда" по адресу: "адрес", по состоянию на 1 октября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации. В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, его систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданию и объекту, подлежащему включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. В актах осмотра отражены только те работы, которые запланированы на определенные периоды, но не содержат сведений о техническом состоянии здания в целом. Согласно информации, представленной МОУ "Гимназия N14 Краснооктябрьского района Волгограда", осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился. 30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес территориального управления департамента образования Волгограда направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено. Согласно поступившему ответу, обследование технического состояния здания образовательного учреждения не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Истец просил суд возложить обязанность на МОУ "Гимназия N 14 Краснооктябрьского района Волгограда" обязанность провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1964), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Волгограда обязанность обеспечить финансирование расходов МОУ "Гимназия N 14 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 11964), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от16 марта 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Волгограда обеспечить финансирование расходов МОУ "Гимназия N 14 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1964), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу; обязал МОУ "Гимназия N 14 Краснооктябрьского района Волгограда" провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу; "адрес" (год постройки - 1964), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев со дня поступления финансирования на указанные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в деятельности муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 14 Краснооктябрьского района Волгограда", расположенного по адресу: "адрес", было установлено, то за учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1964), однако учреждение эксплуатационный контроль здания должным образом не осуществляет, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния здания (сооружения) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации зданий МОУ "Гимназия N14 Краснооктябрьского района Волгограда" по адресу: "адрес", по состоянию на 1 октября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты зачастую приведены без указания их объема и локализации.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния здания в целом, его систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданию и объекту, подлежащему включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра. В актах осмотра отражены только те работы, которые запланированы на определенные периоды, но не содержат сведений о техническом состоянии здания в целом.

Согласно информации, представленной МОУ "Гимназия N14 Краснооктябрьского района Волгограда", осмотр здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес территориального управления департамента образования Волгограда направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выполнение требований прокурора в полном объеме не обеспечено.

Из ответа МОУ "Гимназия N14 Краснооктябрьского района Волгограда" следует, что обследование технического состояния здания образовательного учреждения не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьями 16, 17 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что отсутствие должного эксплуатационного контроля за состоянием здания МОУ "Гимназия N14 Краснооктябрьского района Волгограда" может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав детей на безопасные условия нахождения в здании, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения, и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости для проведения требуемого прокурором технического обследования, неправомерности возложения обязанности финансирования такового на администрацию, повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская