Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27948/2022[88-32644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО " ФИО2, ФИО2." о понуждении к исполнению обязательств, обеспеченных залогом, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО " ФИО14 (далее также - ФИО13.) о понуждении к исполнению обязательств, обеспеченных залогом, в обоснование заявленных требований указав, что 10 января 2020 г. между ООО "СИН-СТРОЙ" и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования в полном объеме ФИО15 по договору купли-продажи от 28.08.2019, заключенному между ООО "СИН-СТРОЙ" и ФИО16. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом. Денежные средства за оборудование истцу ответчиком не оплачены. Истец просил суд понудить ответчика исполнить обязанности по договору уступки права требования, обеспеченные договором залога прав на денежные средства, путем перечисления денежных средств в его пользу в сумме 600 000 000 рублей в пределах сумм, находящихся на расчетных счетах ответчика в АО "Альфабанк", ПАО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ".

Решением Ленинского районного суда г. города Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 Осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 июля 2021 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2. о понуждении к исполнению обязательств по договору уступки права требования N/У от 10.01.2020, обеспеченных договором залога прав на денежные средства N-ЗД от 18.09.2019 путем перечисления денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 600 000 000 рублей в пределах сумм, находящихся на расчетных счетах ФИО2. в АО "Альфабанк", АО "Газпромбанк", ПАО Банк "ВТБ". На ФИО3 возложена обязанность произвести возврат денежных средств, полученных с расчетных счетов ФИО2, находящихся в АО "Альфабанк", АО "Газпромбанк", ПАО Банк "ВТБ".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Ходатайство ФИО2. о приостановлении рассмотрения данной кассационной жалобы до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу о признании доверенности ненадлежащей удовлетворению не подлежит, поскольку какие-либо препятствия в рассмотрении настоящей кассационной жалобы отсутствуют, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ФИО3 приложил к исковому заявлению копии договора купли-продажи от 28 августа 2019 г, договора залога прав на денежные средства от 18 сентября 2019 года, договора уступки права требования от 10 января 2020 г, акта приема-передачи оборудования от 20 сентября 2019 г, уведомления о состоявшейся уступке права требования ответчика.

Согласно условиям договора купли-продажи от 28 августа 2019 г, ООО "СИН-СТРОЙ" обязалось передать в собственность ФИО2. оборудование, бывшее в употреблении: крановая установка TEREX DEMAG N, 2008 г.в, крановая установка TADANO N 1999 г.в, общей стоимостью 600 000 000 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 20 сентября 2019 г, ООО "СИН-СТРОЙ" передало в собственность ФИО2. оборудование, предусмотренное договором.

Из текста договора залога прав на денежные средства от 18 сентября 2019 года следует, что ФИО2. передало ООО "СИН-СТРОЙ" в залог все права залогодателя по договору банковского счета в открытых залогодателем расчетных счетах в АО "Альфабанк", ПАО "Газпромбанк", ПАО "ВТБ" на сумму, указанную в договоре.

Согласно договору уступки права требования от 10 января 2020 г.ООО "СИН-СТРОЙ" передало ФИО3 право требования к ФИО2. в размере 600 000 000 рублей, возникшее из договора купли-продажи оборудования от 20 августа 2019 г, обеспеченное договором залога прав на денежные средства от 18 сентября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО19 суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Между тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что приложенные к исковому заявлению копии документов не заверены надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции были истребованы и исследованы подлинники документов, в том числе доверенность представителя ФИО2. ФИО6, участвовавшего в деле.

Из представленного в суд учредительного договора ФИО2. следует, что Иссель ФИО1 является президентом компании, при этом доверенности на имя ФИО6 подписана указанным лицом как директором ФИО2.

Кроме того, наименования компании - ответчика в учредительном договоре и договорах купли-продажи, залога, доверенности не является идентичным. Так, в представленных истцом документах указано наименование - ФИО2, в учредительном договоре - ФИО2, ФИО2.

Из открытых источников ФНС России в Российской Федерации следует, что зарегистрирована иностранная организация ФИО2, ФИО2, N в Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, данных о регистрации указанной компании вг. Новороссийске и наличии ее филиалов в России не имеется.

В исковом заявлении и уточненных требованиях истцом указан разный адрес нахождения ответчика: в исковом заявлении - "адрес", а в уточнении исковых требований - "адрес"

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 года следует, что по заявлению представителя ФИО2, КОРП ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО10, ФИО8 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу с целью хищения денежных средств ФИО2, ФИО2. В постановлении указано, что генеральный директор ООО "СИН-СТРОЙ" ФИО9 изготовил подложный договор купли-продажи оборудования от 20.08.2019, договор залога прав на денежные средства от 18.09.2019, акт приема-передачи оборудования, договор уступки права требования от 10.01.2020, доверенность на имя ФИО10, а ФИО3 представил в суд исковое заявление с указанными подложными документами. ФИО10 на основании изготовленной доверенности признал исковые требования.

Таким образом, доказательства заключения договора купли-продажи оборудования, его передачи ответчику, договора залога, договора уступки прав требования, признания иска ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, произведя поворот исполнения решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе документов из уголовного дела, которые ГПК РФ не запрещает использовать в качестве доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева