Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27964/2022[88-32843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердого Вадима Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе Твердого Вадима Павловича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения Твердого В.П, судебная коллегия

установила:

Твердой В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба в размере 913 936 рублей 09 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 12 339 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Твердой В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства судами в полном объеме не установлены. Полагает, что судами не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии возможности взыскания долга в разумный срок, а также. Считает, что незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, а вывод судов об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 25 января 2010 года в Усть-Лабинский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист N, выданный Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по решению от 03 декабря 2009 года по делу N 2-1047/2009.

26 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении физического лица Сазоновой Л.Л.

С целью выявления имущества должностным лицом направлялись запросы в регистрирующие органы на физическое лицо, как указано в исполнительном документе.

29 мая 2015 года и 10 июля 2017 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Краснодарского отделения N 8619 ПАО Сбербанк с указанием номеров счетов.

17 сентября 2019 года, 23 апреля 2020 года и 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

23 апреля 2020 года и 16 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако согласно ответам банков, в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ПАО "МТС-БАНК", Росбанк, АО "Альфа-банк", СМП Банк, открытые и закрытые счета/вклады в отношении Сазоновой Л.Л. отсутствуют; на счетах в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Банк ВТБ денежные средства отсуттвуют.

25 июня 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк", в лице Краснодарского филиала, ее правопреемником Твердым В.П.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству N, выразившееся в неудержании и неперечислении в адрес взыскателя денежных средств на сумму задолженности в размере 913 936 рублей 09 копеек.

Основанием подачи исковых требований явился тот факт, что судебным приставом-исполнителем с должника не взысканы денежные средства, находившиеся на счетах в банках, в связи с чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что по счетам Сазоновой Л.Л. за период с 21 ноября 2019 года по 19 июня 2020 года прошли денежные средства на сумму более 1 780 000 рублей. При этом, из отчета, представленного ПАО "Сбербанк" обо всех операциях по счетам с 07 сентября 2019 года по 19 июня 2020 года, следует, что денежные средства перечислялись в адрес Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам были возвращены на банковский счет Сазоновой Л.Л, как ошибочно перечисленные.

Из содержания решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 года не следует, что при его принятии судом исследовались обстоятельства списания денежных средств со счетов должника после возбуждения исполнительного производства и их возврата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, то данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о взыскании в пользу лица причиненных убытков, поскольку помимо установленного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие надлежащего взыскания могло произойти по вине третьих лиц, в том числе самого кредитного учреждения, не надлежащим образом исполнившего постановление должностного лица об обращении взыскания на денежные средства должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем выполняются меры, направленные на своевременное установление имущественного положения должника и исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, исполнительное производство в настоящее время не окончено, взыскание денежных средств в пользу истца с Сазоновой Л.Л. производится, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом суммы по обязательствам должника убытками не являются и не могут возмещаться за счет средств государства.

С данными выводами районного суда гласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду их законности, обоснованности, соответствия установленным по делу обстоятельствами и нормам материального права.

Суды обоснованно исходили из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения денежных средств, суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, решение суда исполняется; факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, несение убытков по вине ФССП России не доказано, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Доводы автора кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовой нормы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным истцу вредом. Не представлено доказательств, что утрачена возможность исполнения судебного решения о взыскании указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Твердого Вадима Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова