Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27992/2022[88-32429/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 о вынесении судебного приказа о взыскании с Улесова С.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Улесова С.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 14 февраля 2022 года данное заявление возвращено публичному акционерному обществу "Сбербанк России".

Апелляционным определением Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" указывает, что правом заверения доверенности обладает как ФИО4, так и ФИО5 Основания для возврата заявления у суда отсутствуют.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что представленная с судебным приказом светокопия доверенности не заверена в соответствии с нормами процессуального права, а именно: отсутствует подлинная подпись заместителя председателя Юго-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО4 Нотариально удостоверенная доверенность суду не представлена.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, мировым судьей и апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на совершение определенных действий, в том числе на подписание заявления о вынесении судебного приказа в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Мировым судьей и апелляционной инстанцией установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложена светокопия нотариально удостоверенной доверенности N ЮЗБ/33-Д от 13 января 2022 года, выданной от имени публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице заместителя председателя Юго-Западного банка ФИО4 на имя работника юридического управления Юго-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" ФИО5 Светокопия доверенности приложена к пакету документов заявления о вынесении судебного приказа и скреплена металлической скобой, все документы оклеены отрезком бумаги, на последнем листе пакета документов (который является светокопией последнего листа нотариально заверенной доверенности) проставлен штемпель "Копия Верна", исполнена рукописная подпись, а также проставлена печать СБЕР.

Верность копий подлинников документов могут свидетельствовать: руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности; иное лицо, которому такое право предоставлено локальным актом организации.

Копия доверенности, являвшейся приложением к исковому заявлению, в суд кассационной инстанции не представлена в составе искового материала.

Исходя из доводов кассационной жалобы, в пункте 12.2 доверенности предусмотрено право поверенного заверять представляемые копии документов.

Исходя из того, что приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, в том числе и доверенность, заверены представителем банка ФИО5, действующей на основании доверенности, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя, изложенными в кассационной жалобе.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального закона, нарушения законных прав и интересов заявителя, судом апелляционной оставлены без внимания и не устранены.

При установленных обстоятельствах обжалуемые определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

При повторном рассмотрении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа, мировому судье следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2022 года отменить.

Направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка N 146 Калининского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Е.С. Егорова