Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28099/2022[88-32638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 2 декабря 2020 г. по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения, а водители увечья. У ФИО1 по настоящее время диагностируются временные нарушения опорной функции левой нижней конечности после операции (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем истец вынужденно был отстранен от выполнения служебных обязанностей. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере1 500 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от18 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которому достаточно было лишь сохранять траекторию движения, поскольку ответчик уже завершил маневр. Выражает несогласие с выводами суда по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заключением проведенной в его рамках судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 2 декабря 2020 г. по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения, а водители увечья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Аксайскому району в отношении водителя ФИО2, который двигаясь на автомобиле "МАЗДА" государственный регистрационный знак N, совершая разворот не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю "ДЭУ НЕКСИЯ" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках указанного дела об административном правонарушении была проведена автотехническая трасологическая экспертиза, согласно заключению которой, ввиду несоблюдения ФИО2 требований дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к "Правилам дорожного движения Российской Федерации", при совершении разворота, который не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении другому транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем "ДЭУ НЕКСИЯ" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, которому причинил вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДЦ ОМВД России по Аксайскому району от 3 июня 2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу в войсковой части 42352 Минобороны РФ.

Согласно справке председателя военно-врачебной комиссии ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" Минобороны РФ от 24.12.2020, ФИО1 2 декабря 2020 г. получил тяжелое увечье, а именно ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом второй, третьей, ФИО3, пятой плюсневых костей левой стопы, закрытые переломы нижних стенок обеих глазниц со смещением отломков, открытый перелом костей носа со смещением отломков. В связи с чем ФИО1 в период с 2 декабря по3 декабря 2020 г. находился на лечении в МУЗ ЦРБ "Аксайского района", а с 3 декабря 2020 г. по 25 декабря 2020 г. в ФГКУ N МО РФ.

Из ответа председателя ВВК ФГКУ " N" Минобороны России от 22.01.2021 следует, что у ФИО1 по настоящее время диагностируются временные нарушения опорной функции левой нижней конечности после операции (15 декабря 2020 г.): открытой репозиции, металлоостеосинтеза ФИО3 и пятой плюсневых костей левой стопы спицами по поводу субкапитального перелома второй, третьей, четвертой и пятой плюсневых костей, оскольчатого перелома головки и даифиз пятой плюсневой кости (02 декабря 2020 г.).

В ответе председателя ВВК ФГКУ " N Минобороны России от

ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 по настоящее время диагностируются временные нарушения опорной функции левой нижней конечности после операции (ДД.ММ.ГГГГг.): открытой репозиции, металлоостеосинтеза ФИО3 и пятой плюсневых костей левой стопы спицами по поводу субкапитального перелома второй, третьей, ФИО3 и пятой плюсневых костей, оскольчатого перелома головки и диафиз пятой плюсневой кости (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем он вынужденно был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" Аксайское отделение от 05.04.2021, полученные ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии повреждения в совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня).

Как установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на автодороге М-4 "Дон" - "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6г.р.з. N под управлением ФИО2, и автомобиляDaewoo Nexia г..р.з. N, под управлением ФИО1 Проведенной в рамках рассмотрении данного гражданского дела судебной экспертизой установлено, что автомобиль Daewoо Nexia двигался по а/д М-4 "Дон" в направлении "адрес", в тоже время автомобиль Mazda 6 пересекал а/д справа налево, относительно направления движения Daewoо Nexia, через горизонтальную дорожную разметку 1.1. Далее в процессе движения транспортные средства переместились до места их столкновения, где Daewoо Nexia контактировал передней правой частью с переднебоковой левой частью Mazda 6. После чего произошло расклинивание автомобилей и для автомобиля Mazda 6 возник вращающий момент в направлении хода часовой стрелки, в процессе которого Mazda 6 контактировал левой задней частью с правой боковой частью Daewoо Nexia.

После чего произошло расцепление транспортных средств и автомобили переместились в места их конечного положения, зафиксированные на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Daewoo Nexia ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 (абз.2) ПДЦ РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda 6 ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, из приведенного экспертного заключения следует, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины обоих участников ДТП, наличие виновных действий со стороны самого истца, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, принимая во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений (причинение вреда средней тяжести), последствия полученных повреждений, перенесенные в связи с этим нравственные страдания, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Транспортно-трасологическое исследование от 01.05.2022, на которое ссылается ответчик, составлено после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем предметом оценки кассационного суда, как доказательство, выступать не может.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская