Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28101/2022[88-33507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Венеры Михайловны к Остапенко Роману Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости работ, пени, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе Остапенко Романа Валерьевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Ким В.М. обратилась в суд с иском к Остапенко Р.В. о расторжении договора подряда от 26 августа 2020 года, взыскании стоимости работ в размере 110 000 рублей, пени в размере 160 000 рублей, штрафа в размере 135 000 рублей, морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор об оказании услуг по изготовлению и установке автоматических ворот и калитки, заключенный 26 августа 2020 года между Ким В.М. и Остапенко Р.В, с Остапенко Р.В. в пользу Ким В.М. взысканы денежные средства в размере 78 200 рублей, оплаченные по спорному договору, неустойка (пеня) в размере 160 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 119 100 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей, а всего - 372 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с Остапенко Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 373 рубля.

В кассационной жалобе Остапенко Р.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суды не в полной мере проверили все обстоятельства по делу и необъективно подошли к рассмотрению доводов и доказательств, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что расписки от 26 августа 2020 года и от 24 декабря 2020 года являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Указывает, что между сторонами отсутствует письменный договор бытового подряда, а из представленных истцом расписок невозможно установить, достигли ли стороны соглашения по всем существенным условиям такого договора. Считает, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 26 августа 2020 года между Ким В.М. (заказчик) и Остапенко Р.В. (исполнитель) заключен устный договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался изготовить за стоимость 160 000 рублей ворота с комплектом автоматической системы "Пайс" (Италия) и калитку с облицовкой металлопрофилем под дерево с лицевой стороны и внутренней обшивкой гладким листом под дерево с элементами ковки, установить указанные изделия по адресу: "адрес", с демонтажем старых ворот и установкой их по адресу: "адрес".

04 сентября 2020 года Ким В.М. передала ответчику в качестве предоплаты 110 000 рублей, о чем ответчиком написана расписка об их получении.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 26 января 2021 года истцом в его адрес направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 158 и статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из фактических действий сторон усматривается заключение договора в устной форме и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, в виду чего счел подлежащим удовлетворению основное требование по возврату ранее оплаченной по договору суммы за вычетом фактических затрат, понесенных исполнителем.

Установив на основании предоставленных в материалы дела расписок от 26 августа 2020 года и от 04 сентября 2020 года, а также пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, осуществление ответчиком предпринимательской деятельность по художественной ковке, изготовлению и установке ворот, направленную на систематическое извлечение прибыли суд первой инстанции применил при разрешении настоящего спора положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 названного закона, а так же штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и, ссылаясь на положения стаей 153, 154, 158, 159, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Так, не смотря на не заключение договора в письменной форме, стороны фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда, и с учетом представленных доказательств, позволяющих установить факт заключения договора подряда, определить виды работ, сроки, выполнение их истцом и стоимость работ.

При этом судом апелляционной инстанции дана правовая оценка доводам о неверной квалификации спорных правоотношений, мотивы, по которым суд критически отнесся к данным доводам, подробно изложены в судебном акте.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие, что Остапенко Р.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без статуса индивидуального предпринимателя, направленную на систематическое получение прибыли по договорам бытового подряда, в частности расписки от 26 августа 2020 года и от 04 сентября 2020 года, написание которых ответчиком не оспаривается, а факт их составления под угрозой физического воздействия, в нарушение требований стать 56 ГПК РФ, не подтвержден, как и не представлено доказательств того, что оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер, то в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы возникшие правоотношения и верно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что расписки были составлены им под давлением, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела Остапенко Р.В. не представил суду каких-либо доказательств этим утверждениям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов.

Письменный протокол судебного заседания от 13 июля 2021 года не противоречит аудиозаписи, удостоверен подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о его фальсификации или же фальсификации материалов дела не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова