Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28108/2022[88-32504/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Безсмертной С.С. по доверенности Безсмертного И.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года (с учетом определения Ейского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Безсмертной С.С. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Безсмертной С.С. взысканы: стоимость часов в размере 26 990 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 995 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2020 года отменено, в удовлетворении требований Безсмертой С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В июне 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 44 391, 49 рублей, а также перераспределении судебных расходов за проведение повторно-дополнительной экспертизы и возложении обязанности по ее оплате на истца.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" удовлетворено частично.

С Безсмертной С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" взысканы судебные расходы в общей сумме 43 612, 65 рублей.

Перераспределены судебные расходы, связанные с оплатой повторно-дополнительной судебной экспертизы, выполненной Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года, с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на истца - Безсмертную С.С.

С Безсмертной С.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28 500 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Безсмертной С.С. по доверенности Безсмертный И.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы выражает несогласие с критической оценкой, данной судом ответу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" от 20 июля 2020 года. Указывает, что ответ оформлен с соблюдением правил делопроизводства. Настаивает на том, что понесенные затраты на приобретение железнодорожных билетов ответчиков являются незаконными, поскольку ответчик сам инициировал отложение судебных процессов 06 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года и 24 ноября 2020 года. Полагает, что чрезмерно завышены транспортные расходы ответчика на приобретение билетов. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

Полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов либо уменьшения их размера. Указывает на то, что истец является наемным работником с минимальным окладом, устанлвенным ее трудовым договором.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обществом с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" понесены следующие расходы.

Выезд эксперта Шаблий В.А, составившего заключение судебной экспертизы, в судебное заседание для дачи пояснений, оплачен в сумме 8 330, 69 рублей, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" от 07 июня 2021 года.

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебного заседания (06 октября 2020 года, 17 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Жаркова О.В, 27 апреля 2021 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Лиманский Д.В. принимали участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания. В этой связи компанией понесены расходы:

- 21 814, 40 рублей на приобретение железнодорожных билетов по маршруту следования город Саратов - город Краснодар, что подтверждается билетами N, N, N, N, N, 78200960073586, которые приобретены ФИО7;

- 4 614, 40 рублей на приобретение железнодорожных билетов по маршруту следования город Саратов - город Краснодар, что подтверждается билетами N, N, которые приобретены ФИО8).

22 декабря 2020 года представители ответчика ФИО9 и ФИО10 принимали участие в судебной экспертизе, в связи с чем стороной ответчика понесены расходы на приобретение авиа- и железнодорожных билетов по маршруту следования "адрес" - г. Краснодар, что подтверждается билетами N, N, N, N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2020 года назначено проведение повторно-дополнительной судебно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России", расходы по оплате экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус".

Заключение эксперта ФБУ "Краснодарская ЛСЭ Минюста России" от 25 марта 2021 года представлено в материалы дела и принято как надлежащее доказательство. Стоимость экспертизы составила 28 500 рублей, что подтверждается письмом экспертной организации от 30 марта 2021 года и калькуляцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", в размере 43 612, 65 рублей.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с обеспечением явки в судебное заседание эксперта, взысканы за вычетом прибыли в размере 778, 84 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несение расходов обществом с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" установлен нижестоящими инстанциями и подтверждается материалами дела, как и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции дана оценка доводам стороны истца о том, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" Шаблий В.А. участвовал в судебном заседании по инициативе истца, в связи с чем оплата проезда эксперта осуществлена истцом. Суд указал, из содержания материалов дела, в частности ходатайства представителя ответчика, протокола судебного заседания, следует, что эксперт Шаблий В.А опрошен по ходатайству ответчика. Сторона истца возражала и просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представлено.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Стороной истца в обоснование письменных возражений приводился довод о применении положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к расходам на проведение экспертизы, но документальных обоснований сложного материального положения истца не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безсмертной С.С. по доверенности Безсмертного И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова