Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28166/2022[88-33510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцур Светланы Анатольевны к Сюмак Нине Васильевне о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, по встречному иску Сюмак Нины Васильевны к ИП Коцур Василию Васильевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Коцур Василия Васильевича, в лице представителя по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ИП Коцур В.В. обратился в суд с иском к Сюмак Н.В. о взыскании задолженности по договору N DY-01417 от 23 апреля 2021 года в размере 103 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 260 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда от 08 февраля 2022 года произведена замена стороны истца с ИП Коцур В.В. на Коцур С.А. в порядке процессуального правопреемства.

Сюмак Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ИП Коцур В.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным пункт 7.3 договора N DY-01417 от 23 апреля 2021 года, расторгнуть указанный договор, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Коцур В.В. в ее пользу денежные средства в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор N DY-01417 от 23 апреля 2021 года, заключенный между ИП Коцур В.В. и Сюмак Н.В, с ИП Коцур В.В. в пользу Сюмак Н.В. взысканы денежные средства, оплаченные в счет указанного договора в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Коцур В.В, в лице представителя по доверенности Минеевой Э.А, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и не дал оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции проигнорировал данные нарушения процессуального права.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 23 апреля 2021 года между Сюмак Н.В. и Ремонтно-Строительной компанией, в лице ИП Коцур В.В, заключен договор розничной купли-продажи дистанционным методом N DY-01417, согласно которому ИП Коцур В.В. взял на себя обязательство в установленный договором срок передать в собственность Сюмак Н.В. металлопластиковые изделия, а Сюмак Н.В. - принять изделия и оплатить обусловленную в пункте 2.1.2 Договора цену в размере 161 428 рублей, стоимость изделий с учетом 30% скидки, которая составила 113 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

При подписании договора Сюмак Н.В. внесла предоплату в размере 10 000 рублей, согласно пункту 2.2 Договора, долг до передачи изделий в собственность составляет 103 000 рублей.

По состоянию на 10 июня 2021 года Сюмак Н.В. не согласовывает дату доставки, не принимает товар и не производит оплату задолженности.

Судами установлено, что Сюмак Н.В. в тот же день после подписания договора, а также 24 и 25 апреля 2021 года позвонила ИП Коцур В.В. по номеру телефона, указанному в договоре и сообщила, что не имела намерений заключать договор купли-продажи металлопластиковых окон.

Согласно пункту 7.3 Договора, договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон в той же форме, что и договор.

27 апреля 2021 года Сюмак Н.В. в адрес Коцур В.В. направлены уведомления о расторжении договора купли-продажи N DY-01417 от 23 апреля 2021 года и возврате предоплаты в размере 10 000 рублей, однако требования не были удовлетворены.

06 мая 2021 года Коцур В.В. направил Сюмак Н.В. встречную претензию, где указал о необходимости согласования даты приемки изделий и оплаты задолженности по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 10, 310, 431, 450, 450.1, 703, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Сюмак Н.В. воспользовалась правом расторжения договора, в то время как Коцур В.В. после получения соответствующего сообщения должен был предпринять меры к согласованию процедуры расторжения договора; при этом указал на то, что в отсутствие согласования сторонами отправления изготовления заказа незамедлительно у Коцур В.В. не имелось оснований для формирования заказа на изготовление изделий на следующий день после подписания договора - 24 апреля 2021 года, и проведения оплаты заказа за собственные средства в размере 49 468 рублей 14 копеек, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сюмак Н.В. о расторжении договора N DY-01417 от 23 апреля 2021 года и взыскании с ИП Коцур В.В. в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, в размере 10 000 рублей, и, как следствие, отказа в удовлетворении требований Коцур В.В. к Сюмак Н.В. как необоснованных.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Сюмак Н.В. о признании недействительным пункта 7.3 договора N DY-01417 от 23 апреля 2021 года и указанного договора недействительным.

Применяя положения статьи 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с Коцур В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отметил, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции резюмировал, что поскольку Сюмак Н.В. в день подписания договора было заявлено требование о расторжении договора, что не оспаривалось сторонами, Коцур В.В, в отсутствие необходимости незамедлительно приступать к исполнению договора, оплатил изготовителю изготовление металлопластиковых конструкций, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплаченные Сюмак Н.В. расходы подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и выхода за пределы заявленных требований, аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Конур Василия Васильевича в лице представителя по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова