Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28203/2022[88-32700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 Равшану оглы, ФИО6 о признании недействительным договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, мены, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении записи в ЕГРН, аннулировании регистрационного учета органами ГИБДД и восстановлении данных государственного учета по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества, мены, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, восстановлении записи в ЕГРН, аннулировании регистрационного учета органами ГИБДД и восстановлении данных государственного учета, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года с ФИО3 в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 3 489 972 рубля и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 535, 7 рублей.

Долг ФИО3 не погашен, при этом из материалов исполнительного производства истцу стало известно, что в период апелляционного обжалования решения суда ответчик совершил следующие сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: по договору купли-продажи от 2 февраля 2021 г, заключенному с ФИО10, изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; по договору купли-продажи от 28 июня 2021 г, заключенному с ФИО4, основного здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"Б; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, легкового автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, легкового автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N; по договору купли-продажи от 24 июня 2021 г, заключенному с ФИО4, легкового автомобиля N государственный регистрационный номер N. В последующем изолированная часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", были отчуждены ФИО10 в пользу ФИО1 и ФИО6 на основании договора мены от 21 декабря 2021 г..Автомобиль ГАЗ 21105 продан ФИО4 ФИО8 по договору купли-продажи от 27 октября 2021 г..Истец полагал, что вышеперечисленные договоры являются мнимыми сделками, заключенными с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество ФИО3, уклоняющегося от погашения долга перед истцом. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, основного здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"Б; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, легкового автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N договор купли-продажи от 24 июня 2021 г, заключенный между

ФИО3 и ФИО4, легкового автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, легкового автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N применить последствия недействительности сделок; прекратить право собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N; прекратить право собственности ФИО4 на здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N; восстановить в ЕГРН право собственности ФИО3 на здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, здание с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N; аннулировать регистрационный учет органами ГИБДД автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер N ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер N ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N восстановить в данных регистрационного учета в качестве владельца автомобилей ФИО3; признать недействительными договор мены от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"5, заключенный между ФИО10 и ФИО1 и ФИО6, изолированной части дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер Nпрекратить право собственности ФИО1 и ФИО6 на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; восстановить в ЕГРН право собственности ФИО3 на данные объекты недвижимости; прекратить право собственности ФИО8 на автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер N и восстановить в данных регистрационного учета в качестве владельца транспортного средства ФИО3

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от30 марта 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина - закусочной и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", договора купли-продажи автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N 34, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности указанных сделок. В указанной части принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении здания магазина - закусочной и земельного участка площадью 193 +/- 1 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО18. основное здание и земельный участок площадью 193 +/- 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". С ФИО19. в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N 34. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО3 транспортное средство Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Р N Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО3 транспортное средство ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Е N.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8 в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность ФИО3 транспортное средство ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее судебное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и в данные государственного регистрационного учета транспортных средств.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемые сделки действительны, реально исполнены, денежные средства были необходимы посемейным обстоятельствам, с чем и связана продажа имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Еланского районного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года по делу N 2-428/2020 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, были взысканы денежная сумма в размере 3 518 598 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 793 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года указанное решение суда изменено, сумма, взысканная в счет возмещения ущерба, уменьшена до 3 489 972 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - до 25 535, 7 рублей.

18 июля 2021 г. Еланским РОСП УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 515 507, 7 рублей.

Требования исполнительного документа исполнены должником на сумму 10 286, 50 рублей.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 были совершены следующие сделки в отношении принадлежащего ему имущества.

На основании договора купли-продажи от 2 февраля 2021 г. ФИО3 продал ФИО5 изолированную часть жилого дома общей площадью 35, 9 кв.м, и земельный участок площадью 337 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за 700 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 28 июня 2021 г. ФИО3 продал ФИО4, приходящемуся ему отцом, нежилое здание (магазин-закусочная), площадью 156, 9 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 193+/-1 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", за150 000 рублей.

Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по "адрес" в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО3 продал ФИО4 три принадлежавших ему транспортных средства: автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, за 200 000 рублей по договору купли-продажи от 1 июня 2021 г, автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска, государственный регистрационный N, за 40 000 рублей на основании договора купли-продажи от 24 июня 2021 г. и автомобиль ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N 134, за 15 000 рублей на основании договора купли- продажи от 24 июня 2021 г. ФИО4 зарегистрирован в качестве собственника автомобилей в органах ГИБДД.

Из условий нотариально удостоверенного договора мены от 21 декабря 2021 г. следует, что ФИО5 передал в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, ФИО1 и ФИО6 изолированную часть жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", в обмен на блок жилого дома блокированной застройки, находящийся по адресу: "адрес". Стороны согласовали стоимость указанных объектов недвижимости в размере 700 000 рублей, признали мену равноценной и подлежащей осуществлению без доплаты.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27 октября 2021 г. ФИО4 продал ФИО8 автомобиль ГАЗ 31105 за 40 000 рублей. Переход права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не регистрировался.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от 2 февраля 2021 г. и договора мены от 21 декабря 2021 г, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания данных договоров недействительным, поскольку указанные договоры соответствуют условиям действующего законодательства, данные сделки реально исполнены, изолированную часть жилого дома и земельный участок приобрели лица, не находящиеся в родственной или иной подобной связи с ФИО3, которые используют домовладение по его прямому назначению, несут расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в указанной части согласился.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными других оспариваемых ФИО2 договоров, суд первой инстанции не учел, что данные сделки были совершены ФИО3 с ближайшим родственником - отцом ФИО4, который был осведомлен о долге сына перед ФИО2, установленным на момент подписания и оплаты договоров вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно установленным судами обстоятельствам по данному делу, отец ФИО3 - ФИО4 не имеет прямой заинтересованности в использовании приобретенных транспортных средств, сгоревшего здания магазина и земельного участка, фактически он рассматривал данные сделки по их приобретению в качестве материальной помощи своему сыну.

Таким образом, степень родства, характер взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4, который ранее подарил сыну объекты недвижимости по адресу: "адрес"Б, совместное, согласованное поведение ответчиков, связанное с оформлением договорных отношений в отношении здания магазина, свидетельствуют о том, что смена титульного собственника не лишила ФИО3 возможности фактического контроля над указанным имуществом и участия в определении его дальнейшей судьбы.

Также суд первой инстанции не учел, что после получения денежных средств по договорам купли-продажи ФИО3 уклонился от погашения долга перед истцом, что указывает на недобросовестное поведение, злоупотребление правом, а также свидетельствует о том, что сделки были заключены исключительно с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля ГАЗ 31105 от 27 октября 2021 г. между ФИО4 и ФИО8

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО4, а также договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО8, приняв в отмененной части новое решение о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок путем приведения их сторон в первоначальное положение.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская