Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28208/2022[88-32704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казё ФИО3 учреждению "адрес" "Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей "Наш дом" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения "адрес" "Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей "Наш дом" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя государственного казенного учреждения "адрес" "Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей "Наш дом" - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казё ФИО3 учреждению "адрес" "Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей "Наш дом" (далее - ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" на должность заместителя директора по безопасности. За все время работы истца нареканий от ответчика относительно исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец не имел. В процессе исполнения должностных обязанностей, он выявил факты нарушения закона, неправомерные действия со стороны директора учреждения ФИО8, и с соответствующими заявлениями о проведении проверки обратился в Департамент труда и социальной защиты населения "адрес" (далее - Департамент), органы прокуратуры "адрес". После этого со стороны директора ФИО8 в его адрес стали поступать угрозы, оказывалось моральное давление, выражающееся в оскорблениях и обещаниях уволить. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком на основании предписания прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса российской Федерации, в связи с привлечением к ответственности за преступление против общественной безопасности и общественного порядка по ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по нереабилитирующим обстоятельствам. Однако, при приеме на работу он предоставлял все необходимые документы, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, подтверждающую, что судимости он не имеет, однако, подвергался уголовному преследованию и уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ прекращено в 2015 году по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечения срока давности. Вместе с тем его назначение на должность заместителя директора по безопасности было согласовано с Департаментом, поскольку установленные Трудовым кодексом Российской Федерации ограничения на него не распространялись.

Кроме того ему не были выданы документы, положенные к выдаче при увольнении, в связи с чем было нарушено его право на ознакомление с предписанием прокуратуры, в котором ставился вопрос об увольнении, также не было проведено расследование, и он был лишен дать пояснения по факту увольнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд просил восстановить истца на работе в Государственном казенном учреждении "адрес" "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Наш дом" на должности заместителя директора по безопасности, отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N-к, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 274 452 рублей 50 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 22 033 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Приказ государственного казё ФИО3 учреждения "адрес" "Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей "Наш дом" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 N-К от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.

ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по безопасности.

С государственного казё ФИО3 учреждения "адрес" "Центр помощи детям, оставшимся без попечительства родителей "Наш дом" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 274 452 рублей 05 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты среднего заработка время вынужденного прогула в сумме 22 033 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 00 рублей, а всего 346 486 рублей 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 220 33 рублей 96 копеек отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 полагал апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежим отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" направил Департаменту заявление с просьбой согласовать кандидатуру ФИО1 на должность заместителя директора по безопасности.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ кандидатура ФИО1 на должность заместителя директора по безопасности ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" была согласована.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом", расположенное по адресу: 299011, "адрес", на должность заместитель директора по безопасности на 1.0 ставки, на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца, с должностным окла "адрес" 015 рублей.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работник, занимающий данную должность, обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора и основными функциями: организация и осуществление работы по созданию безопасных условий деятельности по предоставлению социальных услуг, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья воспитанников и работников организации (п.п. 1.2.1.); контроль за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов (п.п. 1.2.2); организация и обеспечение защиты воспитанников и работников организации от чрезвычайных (кризисных) ситуаций, технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов организации, функционирования охраны, контрольно-пропускного и внутриобъектового режима организации. А также разработки и актуализации паспорта антитеррористической защищенности организации (п.п. 1.2.3); руководство и координация деятельности структурных подразделений организации при выполнении задач гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности, соблюдения внутреннего режима в организации, включая организацию защиты персональных данных воспитанников и работников организации (п.п. 1.2.4).

Согласно ст. 4 трудового договора, работнику устанавливается 40 часов в неделю, два выходных дня. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы определяются правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим трудовым.

Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, ненормированный рабочий день. Время начала, окончания работы, перерывов в работе определяется графиком работы.

Приказом ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора по безопасности в структурное подразделение общее руководство.

Также, ФИО1 работал в ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" по внутреннему совместительству в отделе правовое обслуживание, комплектование и учет кадров, делопроизводство, на должности юрисконсульта.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции N заместителя директора по безопасности, на должность заместителя руководителя организации по безопасности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности (часть первая статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз. 1); не имеющие неснятой или непогашенной судимости за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в пп. 1.6.1. настоящей инструкции (часть первая статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации); признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке (абз. 2 п. 1.6 должностной инструкции); имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения (абз. 3 п. 1.6 должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в отношении ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, с требованием принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также к недопущению нарушений в дальнейшей работе. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях. Согласно указанному представлению, прокуратурой района по поручению прокуратуры города проведена проверка исполнения трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по городу Севастополю прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное основание прекращения уголовного преследования является не реабилитирующим. В нарушение требований законодательства, при наличии факта привлечения к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" на должность заместителя директора по безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Департамента, в соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N-кп "О проведении служебного расследования", по выявленным в ходе проверки прокуратурой "адрес" нарушений закона в деятельности ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований ст.ст. 65, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, директором ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по безопасности принят ФИО1, в отношении которого имелись сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). На протяжении года директором учреждения ФИО8 не принято мер к прекращению трудового договора с указанным работником на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Выявлены факты внесения недостоверных сведений в табеля учета рабочего времени сотрудников, работающих в ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом", в том числе, ФИО1 19, 21-23, 27- ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе анализа собранных материалов (объяснение специалиста по кадрам ФИО10, директора учреждения ФИО8) комиссия пришла к выводу, что на момент заключения трудового договора отсутствовали справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в том числе, у ФИО1 (заместитель директора по безопасности, дата приема ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о системном характере нарушений абз. 7 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации и повлекло за собой принятие на должность заместителя директора по безопасности ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" ФИО1, в отношении которого имелись сведения о привлечении к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление N о расторжении трудового договора, ФИО1 уведомлен о том, что в связи с имеющимися у него ограничениями к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (привлечение к ответственности за преступление против общественной безопасности и общественного порядка ч.4 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования), ФИО1 предупрежден, что трудовой договор с ним будет прекращен по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проинформирован об отсутствии в ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" иной подходящей ФИО1 работа, которую он мог бы выполнять с учетом имеющихся у него ограничений в сфере социальной защиты с участием несовершеннолетних.

Приказом ГКУ ЦПДОБПР "Наш дом" N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности заместителя директора по безопасности по обстоятельствам независящим от воли сторон, п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: предписание прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием факта привлечения к ответственности за преступление против общественной безопасности и общественного порядка по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращению уголовного дела старшего следователя по ОВД отделения по расследованию ДТП и пожаров СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным постановлением установлено, что действия водителя ФИО1 подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 7-ми лет. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, превышает три года лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ограничения, установленные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу не могли применены быть, поскольку он не является педагогическим работником, его деятельность исключает регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними, при этом совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям в сфере безопасности и эксплуатации транспорта. В связи с чем признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца, и восстановил его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку увольнение признано незаконным, и истец восстановлен на работе в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 452 рублей 05 копеек, исходя из среднего дневного заработка 1856 рублей 35 копеек и 150 рабочих дней вынужденного прогула и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 033 рублей 96 копеек.

Кроме того установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении истца в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, отметив, что вывод районного суда о том, что ограничения, установленные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу применены быть не могли, поскольку он не является педагогическим работником, так как его деятельность исключает регулярные и непосредственные контакты с несовершеннолетними, сделан при неправильном применении норм материального права, и не соответствует обстоятельствам дела, однако основанием к отмене решения в части удовлетворения названных требований, не является, поскольку несмотря на то, что ФИО1 подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом ответчик принял решение о допуске истца к работе, получив на свой запрос от ДД.ММ.ГГГГ ответ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании кандидатуры истца. Истец допущен к работе работодателем, исполнял должностные обязанности заместителя директора по безопасности в течение года. За время работы работодатель каких-либо документов, предъявляемых лицом при заключении трудового договора, от ФИО1 не требовал. Однако, зная о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения права на занятие трудовой деятельности в сфере образования, ДД.ММ.ГГГГ уволил его только на том основании, что истцом не предоставлено решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При этом, права обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, работодатель истцу не разъяснил, уведомление о расторжении трудового договора вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день уволил его, тем самым лишив истца возможности обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения. Кроме того суд апелляционной инстанции признал обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований, суд апелляционной инстанции указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, в связи с чем к спорным правоотношениям положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации право граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и ФИО2 части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и ФИО2 части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части;

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Таким образом, нормами трудового законодательства установлен безусловный и бессрочный запрет на трудовую деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям), за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В отношении же лиц, совершивших преступления, указанные в абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности), небольшой и средней тяжести указанный запрет не является безусловным при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких лиц, к работе в соответствующей сфере.

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в п. 4.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, следует, что для данной категории лиц указанное ограничение (запрет) распространяется не только на вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их педагогической деятельности, но и на весь персонал организаций, деятельность которых связана с участием несовершеннолетних, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую (профессиональную) деятельность в указанной сфере.

Указав, что истец подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, которое совершенно им было в 2009 году, при этом уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он мог быть допущен к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске его к педагогической деятельности, и учитывая, что в материалов дела такого решения комиссии по делам несовершеннолетних не представлено, а принимая во внимание, что работодателем при увольнении не было разъяснено истцу о возможности получения такого разрешения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в системном единстве с абзацем третьим части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица.

При этом подтверждение одного только факта привлечения работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце 3 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то, что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, является достаточным.

Учреждение, в котором работал истец, исходя из его Устава и основных видов деятельности, является образовательным, а абзац ФИО2 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что к трудовой деятельности в сфере образования не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, согласно которой положения абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал названные взаимосвязанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений; лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, юридически важным обстоятельством для решения вопроса о признании увольнения незаконным являлось установление тяжести совершенного истцом преступления но и определение объекта преступления, поскольку сам факт совершения преступления против жизни и здоровья, исключает возможность дальнейшего осуществления им трудовой деятельности в образовательном учреждении для детей.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ связано не только с безопасностью и эксплуатацией транспортных средств, но и содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона апелляционное определение не содержит выводов относительно объекта совершенного истцом преступления.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение спора, однако эти юридически значимые обстоятельства суд апелляционной инстанции фактически не определили не установил.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его в прежней должности, а также об удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются преждевременными.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Севастопольский городской суд.

Председательствующий

Судьи