Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-28304/2022[88-506/2023-(88-33499/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Мисенковой Юлии Игоревне об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права собственности, по кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года в части оставления апелляционного представления прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшей доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Мисенковой Ю.И. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником ФИО10 долей в праве общей собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", признанного аварийным.

01 апреля года 2019 года постановлением Администрации Волгоградской области N 141-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах" утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах", в связи с чем многоквартирный жилой дом N 5 по ул. им. Бахтурова включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, со сроком расселения до 31 декабря 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и помещений в нём для муниципальных нужд, в связи с чем ответчику был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 450 000 рублей, однако соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения на предложенных условиях с ответчиком не заключено, поскольку не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения.

Просила обязать Мисенкову Ю.И. в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с нею соглашение об изъятии 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за счет средств муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 450 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на изымаемое жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме и признать право собственности за муниципальным образованием городского округа город-герой Волгоград с обязанием ответчика передать жилое помещение по акту приёма-передачи после получения возмещения.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: на Мисенкову Ю.И. возложены обязанности в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 450 000 рублей за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и передать "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме, со взысканием с Мисенковой Ю.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7 700 рублей, при этом прекращено право собственности Мисенковой Ю.И. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме, признано право собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года изменено в части суммы выплаты, подлежащей взысканию в пользу Мисенковой Ю.И, с её увеличением с 450 000 рублей до 879 960 рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения. Также апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационном представлении прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части оставления апелляционного представления прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований при разрешении спора, поскольку судом к участию в деле не был привлечен прокурор Красноармейского района г. Волгограда. Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку истцом не заявлялось требование о выселении Мисенковой Ю.И. из жилого помещения, то данная категория спора не предполагает обязательное участие в деле прокурора для дачи заключения. Указывает, что поскольку правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения, в связи с этим к участию в деле исходя из норм ч.3 ст.45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь прокурор, иные лица, участвующие по делу, не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мисенкова Ю.И. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 26.09.2012 N 68 было принято заключение о признании многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 01.04.2019 определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом "адрес", сроки и этапы их переселения программно-целевым методом в установленном действующим законодательством России порядке.

Постановлением администрации Волгограда от 19.06.2020 N 579 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и помещений в указанном многоквартирном жилом доме", расположенные в указанном доме жилые помещения изъяты.

Принадлежащая ответчику "адрес" включена в перечень изымаемых помещений.

Мисенкова Ю.И. приобрела право собственности на указанное выше жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 450 000 рублей (п. 4 договора), зарегистрированного в установленном законном порядке, т.е. после того как многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был направлен для согласования условий проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения за него в размере 450 000 рублей.

Однако от заключения соглашения на предложенных истцом условиях ответчик отказался, полагая, что размер возмещения за жилое помещение должен соответствовать его рыночной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, право собственности Мисенковой Ю.И. на жилое помещение в силу статей 131 и 223 ГК РФ возникло 30 января 2015 года, многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, был признан аварийным 26 сентября 2012 года, то есть после того, как многоквартирный дом, в котором находится это жилое помещение, был признан аварийным, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, согласно которым граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об обязании Мисенковой Ю.И. в течение пяти рабочих дней с даты вступления судебного решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения - 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город-герой Волгоград и передать 25/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме, прекращении права собственности Мисенковой Ю.И. на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме и признании права собственности муниципального образования городского округа город-герой Волгоград на него, при этом в пользу Мисенковой Ю.И. взыскана выкупная стоимость за изымаемое

жилое помещение в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с правильностью определения размера выкупной стоимости, Мисенкова Ю.И. подала апелляционную жалобу. Также апелляционное представление по аналогичным основаниям внес прокурор Красноармейского района г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции в части определения размера выкупной стоимости с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Мисенковой Ю.И. возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 года, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору, в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие, при реализации жилищных прав Мисенковой Ю.И, учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право Мисенковой Ю.И. должно реализовываться по правилам, установленным частью 8 статьи 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ответчик как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства, в связи с чем при удовлетворении исковых требований администрации Волгограда об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение подлежала определению в размере рыночной стоимости жилого помещения, с учетом прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и общего имущества данного дома, а также убытков, причинённых собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции в части определения выплаты возмещения путем увеличения суммы взыскания с 450 000 рублей до 879 960 рублей, установленной в отчете, представленном истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил апелляционное представление прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения по существу, указав, что требований о выселении Мисенковой Ю.И. не заявлялось и не рассматривалось, в связи с чем данная категория спора не предполагает обязательного участия в деле прокурора для дачи заключения.

Рассматривая кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части оставления апелляционного представления прокурора Красноармейского района г. Волгограда без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Доводы кассационного представления основаны на разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вместе с этим, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения, истцом заявлено не было. Из материалов дела следует, что для ответчика спорное жилое помещение не является единственным и фактически она в нем не проживает, а лишь имеет там регистрацию. Поэтому ссылка кассатора на часть 3 статьи 45 ГПК РФ, не опровергает правильности выводов суда относительно поставленного вопроса и участие в деле прокурора при указанных обстоятельствах не является обязательным.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что доводы апелляционного представления прокурора Красноармейского района г. Волгограда фактически повторяли позицию ответчика, изложенную в его апелляционной жалобе, которая была удовлетворена судом второй инстанции. По факту суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение судом первой инстанции и восстановил нарушенное право Мисенковой Ю.И, поэтому отсутствует целесообразность пересмотра апелляционного определения по доводам апелляционного представления, которое было оставлено без рассмотрения по существу.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационного представления не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи