Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28306/2022[88-512/2023-(88-33517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации города Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, по кассационной жалобе представителя администрации города Волгограда по доверенности Ряховской Татьяны Александровны на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности на МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, дом 11 (год постройки - 1957) с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу, на администрацию Волгограда - обязанности профинансировать расходы МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по указанному адресу с использованием современных средств технической диагностики в срок 1 год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания удовлетворено частично.

Суд возложил обязанность на МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, дом 11 (год постройки - 1957), с использованием современных средств технической диагностики в течение шести месяцев с момента осуществления финансирования.

Возложена обязанность на администрацию Волгограда обеспечить финансирование расходов МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1957), с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к администрации г. Волгограда отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что возложение на администрацию Волгограда обязанности обеспечить финансирование расходов МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" по проведению обследования технического состояния здания МОУ является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего бюджетного законодательства. Обращает внимание на то, что департамент по образованию администрации Волгограда как главный распорядитель бюджетных средств и Краснооктябрьское ТУ ДОАВ как распорядитель бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством наделены полномочиями по планированию средств бюджета Волгограда на реализацию мер, направленных на создание безопасных условий обучения, доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств до подведомственных учреждений образования. Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию Волгограда, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями. Указывает, что оснований для проведения обследования и мониторинга технического состояния зданий помимо истечения нормативных сроков эксплуатации ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения" судом установлено не было, однако установлено, что мероприятия по контролю технического состояния здания учреждением проводятся, осуществляются плановые осмотры технического состояния здания (весенние и осенние). Обращает внимание суда на то, что МОУ ведется техническая документация по обследованию и контролю технического состояния здания, имеется надлежащим образом оформленный журнал технической эксплуатации здания, в котором указана полная информация о техническом состоянии здания, также имеются акты технического осмотра здания, что подтверждается о надлежащем и своевременном осуществлении детским садом осмотра технического состояния зданий.

Считает, что факт ненадлежащей фиксации результатов общих плановых осмотров здания учреждения не свидетельствует о нуждаемости здания в техническом обследовании. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность на ответчиков по обязательному исполнению требований ГОСТ 31937-2011, тем самым судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что рекомендуемый срок проведения технического обследования не истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в образовательных учреждениях, в деятельности МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда".

За учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1957).

В ходе проверки установлено, что МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" контроль эксплуатации здания должным образом не осуществляет, при весенних и осенних осмотрах злаки- в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" по адресу: "адрес" (год постройки - 1957), по состоянию на 30 ноября 2020 года сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме: недостатки и дефекты приведены без указания их объема и локализации.

В соответствии с предоставленными копиями актов осмотров технического состояния плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем и внешнего благоустройства, технического состояния отдельных конструкций помещений, элементов внешнего благоустройства учреждения проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра.

Согласно информации, представленной МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда", осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

30 ноября 2020 года прокуратурой района в адрес МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" направлено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако представление в полном объеме выполнено не было.

Согласно поступившему ответу, обследование технического состояния зданий образовательных учреждений не проводилось в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

В соответствии с положениями устава учреждения учредителем МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Краснооктябрьское территориальное управление департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011, пришел к выводу, что не проведение должного эксплуатационного контроля за состоянием здания МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, что создает угрозу его обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав детей на безопасные условия нахождения в здании, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Также суд указал, что в силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", с учетом требования исполнимости решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об указании в решения суда на то, что возложенная на МОУ "Средняя школа N 35 Краснооктябрьского района Волгограда" обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента осуществления финансирования, а соответственно возложенная на администрацию Волгограда обязанность - в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся в том числе включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 36 Федерального Закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Приказом Госстандарта от 27 декабря 2012 года N 1984-ст введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31937-2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета в Бюджетном кодексе Российской Федерации; абз. 36 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Волгограда обязанности по финансовому обеспечению мероприятий по обследованию технического состояния спорного строения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб Краснооктябрьского территориального управления департамента по образованию администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда, департамента по образованию администрации г. Волгограда и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Волгограда по доверенности Ряховской Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова