Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28317/2022[88-32930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" и ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба - взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 10.12.2019 по вине ФИО1 ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность истца не была застрахована. 17.12.2019 ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, предоставила необходимые документы и автомобиль для осмотра. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование. 27.12.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 10.12.2019. Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП. Истец просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 солидарно сумму ущерба в размере 400 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на общую сумму 90 422, 48 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от5 апреля 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея 8 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 10.12.2019 по вине ФИО1 ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

17.12.2019 ФИО2 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства истца и транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от 25.12.2019 N 65011, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в указанном ДТП и при заявленных обстоятельствах.

27.12.2019 АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.12.2019.

Истец направила в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив изготовленное по ее инициативе экспертное заключение ИП Палиенко В.С.N 2243 от 21.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 631 638, 19 рублей, с учетом износа - 342 809, 69 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 492 400 рублей, стоимость годных остатков - 91 763, 81 рубля.

25.03.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Повторная претензия истца в адрес также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.03.2021 N ФИО11. было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Суд первой инстанции, установив, что эксперт ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" ФИО6, производивший экспертное исследование N 165/2021 от 16.02.2021 по поручению финансового уполномоченного, не состоит в государственном реестре экспертов-техников, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2021 назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО "Краевая коллегия судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281 674, 93 рубля, без учета износа - 528 929, 93 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 501 000 рублей, стоимость годных остатков составила 99 220, 04 рублей.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 162/13.3, 13.4 от 11.02.2022 следует, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Экспертом было установлено, что зафиксированные при осмотре повреждения на элементах транспортного средства истца, заявленные как образованные в результате рассматриваемого ДТП, в комплексе не соответствуют квалификационным признакам рассматриваемого происшествия, не имеют единого механизма следообразования, по форме и размерам не соответствуют поврежденным элементам транспортного средства второго участника происшествия, даже с учетом их возможного смещения и видоизменения в результате контактного взаимодействия. Поскольку заявленные внешние повреждения, предположительного первичного контакта передней части автомобиля ВАЗ-2114 с левой задней частью транспортного средства истицы с технической точки зрения не нашли подтверждения и не относятся к заявленному ДТП, то вторичные (скрытые) повреждения в виде деформаций и разрушений от ударного импульса и повреждения, образованные в результате наезда автомобиля истца на препятствие не могут состоять в причинно-следственной связи с заявленным происшествием.

Доказательств, подтверждающих факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в результате произошедшего 10.12.2019 ДТП, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере в связи с отсутствием страхового события, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и механическими повреждениями автомобиля, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 (заявленному виновнику ДТП) не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская