Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28384/2022[88-37193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", были приобретены в период зарегистрированного между ФИО1 и ФИО2 брака за счет совместных денежных средств, однако в период брака ФИО2 самостоятельно, без ведома и согласия истца, распорядился указанным недвижимым имуществом, передав его безвозмездно по договору дарения своей матери ФИО3 С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от 8 апреля 2021 года недействительным и отменить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО3 на данные объекты, прекратив право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости; применить последствия недействительности сделки; признать жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и

ФИО1; произвести раздел указанного недвижимого имущества между ФИО2 и ФИО1, выделив в частную собственность по 1/2 доле каждому; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доле за каждым на указанные объекты недвижимости.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 5 сентября 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между ними не заключался, от брака имеют ребенка ФИО7 28 декабря 2015 года рождения.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 32 Белогорского судебного района от 6 сентября 2021 года.

В период брака 1 марта 2018 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел земельный участок без строений площадью 2500 кв.м, по адресу "адрес", категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, стоимостью 250 000 рублей.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 13 марта 2018 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка 11 сентября 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 94, 0 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно условиям заключенного 8 апреля 2021 года между

ФИО2 и его матерью ФИО3 договора дарения недвижимости, в собственность последней безвозмездно перешли одноэтажный жилой дом общей площадью 94 кв.м и земельный участок площадью 2500+/-18 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - для ИЖС. В данном договоре указано, что до заключения настоящего договора указанная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обещана в дар, в споре и под арестом не состоит, передана в доверительное управление, свободна от всех прав третьих лиц, о которых на момент заключения настоящего договора доверитель не мог не знать.

Право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано 20 апреля 2021 года.

Между тем, в силу требований действующего семейного законодательства для заключения между ФИО2 и

ФИО3 оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО1 как супруги дарителя на совершение данной сделки.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец знала о состоявшейся сделке дарения спорного недвижимого имущества между супругом ФИО2 и его матерью ФИО3, дала нотариально удостоверенное согласие на совершение безвозмездной сделки по распоряжению имуществом, приобретенным в браке с ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, при этом оспариваемая сделка была совершена в отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО1 как супруги дарителя на совершение данной сделки, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 166, 167, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительной сделкой и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что спорное домовладение построено за счет денежных средств, принадлежащих родителям ФИО2, и не относится к супружескому имуществу, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская