Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28398/2022[88-518/2023-(88-33525/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиндина Петра Алексеевича к УФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пиндина Петра Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Пиндин П.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем в размере 40 000 рублей, и компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пиндин П.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судами при вынесении обжалуемых постановлений неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что фактически решение суда было исполнено должником еще в 2013 году, после чего он ждал, когда сосед, который обязан был исполнить вторую часть решения суда о сносе забора, исполнит решение. Однако ему пришлось это делать самостоятельно в присутствии судебного пристава-исполнителя и за свой счет. Кроме того, считает, что судами не принята во внимание процедура его уведомления о применении меры принудительного исполнения, нарушающей его конституционные права на свободу передвижения, а так же не дана правовая оценка ни деятельности судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство в период с 10 апреля 2015 года по 06 марта 2020 года, ни обстоятельств, при которых исполнительное производство было окончено.

Определением судьи от 02 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N от 27 февраля 2015 года, выданного Геленджикским городским судом N от 10 апреля 2015 года, предмет исполнения: возложение обязанности на Пиндина П.А. произвести монтажные работы по зашивке проемов террасы жилого дома литер Б, по адресу: "адрес", непрозрачным светопропускающим материалом.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы для совершения исполнительных действий по адресу должника, при которых истец, надлежаще уведомленный об их проведении, - отсутствовал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2016 года, о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях за неисполнение решения суда.

В ходе исполнения исполнительного производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление было направлено в адрес должника.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 24, 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда", и учитывая, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации является обоснованным, в виду чего правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении отметил, что истец, не отрицал того, что в процессе исполнительного производства судебные приставы-исполнители неоднократно совершали выход на место для совершения исполнительных действий и сам ссылается на то, что они видели фактическое исполнение решения суда, что подтверждается фотоматериалом в исполнительном производстве, при этом данный фотоматериал подтверждает именно неисполнение исполнительного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Пиндин П.А, зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не проявил должную степень заботливости и добросовестности: не убедился в том, что в отношении него не действуют ограничения по выезду за границу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неуведомлении Пиндина П.А. о наложении временного запрета на выезд из Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подробно ими исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе об осведомленности должника о наличии исполнительного производства и возможности применения в отношении него временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиндина Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова