Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28412/2022[88-520/2023-(88-33527/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Калайджиди Федору Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному хозрасчетному объединению "Рассвет" о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Калайджиди Федора Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Ерманченковой Н.С, представителя Калайджиди Ф.К. по доверенности Касумовой Н.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к Калайджиди Ф.К. и ООО МХО "Рассвет" (далее - общество) о сносе в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу следующих самовольно возведенных объектов, размещенных по адресу: "адрес": автомобильной заправочной станции "Уфимнефть" в составе одноэтажного нежилого строения (литера "А, а" с кадастровым номером N), в помещениях которого расположены: операторская для приема платежей, букмекерская контора, спорт-бар, минимаркет (согласно информационным и рекламным вывескам), газовых емкостей (литеров "LXI", "LXII"), склада (литера "Г"), навеса (литера "Г4"), шиномонтажа (литера "Г1"), строения (автомойки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.03.2022 в удовлетворении искового заявления администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.07.2022 решение суда от 16.03.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд возложил на Калайджиди Ф.К. и общество обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить снос следующих самовольно возведенных объектов, размещенных по адресу: "адрес": заправочной станции "Уфимнефть" в составе одноэтажного нежилого строения (литера "А, а" с кадастровым номером N), в помещениях которого расположены: операторская для приема платежей, букмекерская контора, спорт-бар, минимаркет (согласно информационным и рекламным вывескам), газовых емкостей (литеров "LXI", "LXII"), склада (литера "Г"), навеса (литера "Г4"), шиномонтажа (литера "Г1"), строения (автомойки); указал, что в случае неисполнения судебного акта в установленный срок администрации предоставлено право за счет собственных средств совершить действия по сносу указанных объектов с последующим взысканием расходов с ответчика; указал на внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Калайджиди Ф.К. на одноэтажное нежилое здание - автозаправочную станцию стационарного типа площадью 206, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", а также аннулирование в ЕГРН записи о регистрации от 24.12.2018 N N; указал, что судебный акт является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания - автозаправочной станции стационарного типа с кадастровым номером N; взыскал с ответчиков в пользу администрации в солидарном порядке 30 тыс. рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калайджиди Ф.К. просит отменить апелляционное определение. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в отсутствие оснований не принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы от 21.02.2022 N, согласно которым спорные объекты не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают права иных лиц, при их строительстве не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил. Ответчик также указывает на неверное применение апелляционным судом норм права, регулирующих исковую давность. По мнению Калайджиди Ф.К, апелляционному суду при наличии сомнений в выводах эксперта следовало назначить проведение по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 02.09.2022 кассационная жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения в ЕГРН о правообладателях земельного участка площадью 3294 кв. м с кадастровым номером N (вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений АЗС и автосервиса, под иными объектами специального назначения), расположенного по адресу: "адрес", отсутствуют; в отношении данного участка установлено обременение в виде аренды в пользу общества на основании договора от 22.03.2011 N сроком действия с 03.03.2011 по 03.06.2060 (запись регистрации от 23.05.2011 N от 23.05.2011). Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН от 15.01.2021 N КУВИ-001/2021-2397299.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021 N N сведения о правообладателях нежилого сооружения - автозаправочной станции стационарного типа (комплекса) с кадастровым номером 23:43:0139098:111, расположенного по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", отсутствуют.

Суды установили, что одноэтажное нежилое здание - автозаправочная станция стационарного типа площадью 206, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, "адрес", принадлежит на праве собственности Калайджиди Ф.К. (запись регистрации от 24.12.2018 N N; выписка из ЕГРН от 15.01.2021 N N).

В исковом заявлении администрация указала, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка выявлено, что на участке площадью 3294 кв. м с кадастровым номером N расположена автозаправочная станция "Уфимнефть", в том числе состоящая из газовых емкостей (литеров "LXI", "LXII"), склада (литера "Г"), навеса (литера "Г4"), шиномонтажа (литера "Г1"), одноэтажного нежилого строения (литер "А, а" с кадастровым номером N), в помещениях которого расположены операторская для приема платежей, букмекерская контора, спорт-бар, минимаркет (согласно информационным и рекламным вывескам); данные объекты образует единый автозаправочный комплекс; на участке также размещено строение (автомойка); данные объекты возведены (реконструированы) без получения необходимых согласований и разрешений, при этом разрешенное использование земельного участка не допускает строительство таких объектов. Данные обстоятельства отражены в акте от 12.02.2021 N.

Администрация также указывала, что из акта от 28.12.2020 о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений, и ограждений, подготовленного МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования "адрес", следует, что фактическая площадь застройки нежилого здания литер "А.а" с кадастровым номером N составляет 395 кв. м, размеры - 15, 70 x 25, 14 м, однако согласно техническому паспорту ГУП КК "Крайтехинветаризация" по "адрес" площадь застройки указанного объекта должна составлять 256, 7 кв. м, размеры - 14, 90x17, 15 м; Калайджиди Ф.К. также самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером N (40 кв. м) путем размещения газовых емкостей (литеров "LXI", "LXII").

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что правопредшественнику ООО "Эврика-К" выдан акт от 15.12.2000 N приемки законченного строительства, заключение Госархстройнадзора России, распоряжение администрации Прикубанского административного округа от 12.01.1999 N 35 "По утверждению акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 1 очереди объекта АЭС, расположенной по адресу: "адрес"", акт от 25.04.1998 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 65 - 68).

Из технического паспорта ГУП КК "Крайтехинветаризация" на автомобильную заправочную станцию, расположенную по "адрес", следует, что по состоянию на 2009 год данный объект состоял из: АЗС-1 с пристройкой литера "А, а" 1998 года постройки, площадь застройки 256, 7 кв. м, общая площадь 206 кв. м, размеры 17, 15 x 14, 90 м; склада литера "Г" 1998 года постройки, площадь застройки 111, 8 кв. м; навеса литера "Г1" 1998 года постройки, площадь застройки 54 кв. м; уборной литера "Г2" 1998 года постройки, площадь застройки 9, 2 кв. м; навеса литера "ГЗ" 1998 года постройки, площадь застройки 5 кв. м; навеса литера "Г4" 1998 года постройки, площадь застройки 355, 5 кв. м (т. 1, л. д. 48 - 61).

Оценив указанные документы, а также иные представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Кодекса, в том числе заключение экспертизы от 21.02.2022 N (т. 3, л. д. 4 - 81), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, сослался на положения статей 130, 219, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N) и признал, что спорные объекты возведены с 1998 года по 2011 год, часть из них является некапитальными, газовые емкости - стационарными, при этом экспертом зафиксировано взаимное наложение кадастровых границ участков с кадастровыми номерами N и N, что является реестровой ошибкой. Учитывая, что спорные объекты не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у них признаков самовольности, а также заключил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, признав ненадлежащим доказательством экспертное заключение от 21.02.2022 N, пришел к выводам о том, что спорные объекты обладают признаками, позволяющими заключить об их самовольном характере (объекты возведены без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование которого не предусматривает строительство таких объектов), их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные администрацией исковые требования (в том числе производные). Апелляционный суд также указал, что в рассматриваемом случае исковая давность не применима.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Кодекса должно отвечать и апелляционное определение суда второй инстанции.

Вместе с тем принятое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд второй инстанции не учел следующее.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Кодекса выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Переоценив доказательство, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения - судебное заключение от 21.02.2022 N, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным суду первой инстанции выводам о том, что спорные объекты обладают признаками, позволяющими заключить об их самовольном характере: возведены без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование которого не предусматривает строительство таких объектов, их сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы иных лиц.

Нормами гражданского процессуального закона предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79 Кодекса).

Статья 56 Кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), действует в системной связи с регламентирующей порядок назначения экспертизы статьей 79 Кодекса, закрепляющей полномочие суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу (часть первая). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 Кодекса), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом по смыслу части 3 статьи 67 Кодекса выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

В противоречие категоричному выводу эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан существованием спорных объектов, не имея специальных познаний в области строительства, сославшись на отсутствие разрешительной и проектной документации на строительство и возведение объектов с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес", утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N, апелляционный суд сделал самостоятельный вывод о наличии реальной опасности жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации спорных объектов.

При этом апелляционный суд не дал какой-либо оценки представленной в материалы дела разрешительной и иной документации, выданной ООО "Эврика-К", касающейся спорной автомобильной заправочной станции (т. 1, л. д. 48 - 68), а также не исследовал вопрос о целях предоставления земельного участка с кадастровым номером N в аренду обществу, что является важным для разрешения заявления о применении срока исковой давности (необходимо исключить обстоятельства, свидетельствующие о наличии воли публичного собственника на возведение спорной АЗС и ее эксплуатации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о том, что спорные объекты обладают признаками, позволяющими заключить об их самовольном характере, преждевременными, не имеющими правового и фактического обоснования, что указывает на произвольность оценки совокупности надлежащих доказательств. Апелляционный суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, не установилобстоятельства возведения спорных объектов, не дал оценку выводу суда первой инстанции о том, что объекты возведены с 1998 года по 2011 год на основании разрешительной документации, при этом часть из них является некапитальными и стационарными.

Поскольку выводы апелляционного суда сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова