Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28432/2022[88-580/2023-(88-33882/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Застаева Эрдни Саналовича к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Застаев Э.С. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании в денежных средств в сумме 113 553 рубля 82 копейки, уплаченных по данному договору, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут заключенный 20 февраля 2022 года между ООО "Юридический партнер" и Застаевым Э.С. договор о предоставлении независимой гарантии N; с ООО "Юридический партнер" в пользу Застаева Э.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии N от 20 февраля 2022 года, в размере 113 557 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 59 288 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с ООО "Юридический партнер" в доход бюджета Целинного районного

муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3 771 рубль.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотников А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный городской суд Московской области, в соответствии с действующей договорной подсудностью.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления незаконны, необоснованны, приняты при неверном применении норм процессуального и материального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что привело к рассмотрению дела в незаконном составе. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил неверное применение норм материального права, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона о "Защите прав потребителей" и Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что, оставляя в силе решение суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрен отказ принципала от договора независимой гарантии, и тот факт, что сам договор является исполненным.

Определением судьи от 02 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 февраля 2022 года между ООО "Сетелем Банк" и Застаевым Э.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 676 931 рубль 50 копеек для приобретения транспортного средства, срок возврата заемных средств - 19 февраля 2029 года.

В этот же день между ООО "Юридический партнер" и Застаевым Э.С. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии N, составной частью которого являются заявление истца о выдаче указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденные директором ООО "Юридический партнер" 29 сентября 2021 года.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" обязалось предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Застаевым Э.С. по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк", а заемщик - оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 120 000 рублей за счет сумм кредита.

Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО "Юридический партнер" обязано последовательно выплатить банку одиннадцать ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, согласно его графику платежей, но не более 12 800 рублей каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должны быть выплачены оговоренные суммы, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник обязан представить соответствующий пакет документов.

22 февраля 2022 года истец направил в адрес ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком удовлетворено частично на сумму 6 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 423, 431, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив нарушение прав истца как потребителя, районный суд на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение районного суда, основываясь на положениях статей 421, 429.3, 431 ГК РФ, а также на разъяснениях, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", резюмировал, что из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ООО "Юридический партнер" и Застаевым Э.С. соглашение по своей сути является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно: осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. При этом, учитывая, что опционный договор заключен истцом с ООО "Юридический партнер" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, тогда как вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ положениями главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с содержанием статей 779, 782 ГК РФ, поскольку Застав Э.С. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по спорному договору.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что вследствие удовлетворения основных исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, а оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений о договоре о предоставлении независимой гарантии, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Застаева Э.С. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Застаев Э.С, в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приведенные кассатором доводы о нарушении судами норм процессуального права в связи с не передачей дела по подсудности, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену обжалуемых постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический партнер" по доверенности Сотникова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова