Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28433/2022[88-578/2023-(88-33879/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова Александра Игоревича к Каштанкиной Евгении Юрьевне о признании договора недействительным и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Склярова Александра Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Каштанкиной Е.Ю. по ордеру Луньков В.В, судебная коллегия

установила:

Скляров А.И. обратился в суд с иском к Каштанкиной Е.Ю. о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании денежных средств в размере 260 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Скляров А.И. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ответчик на момент заключения спорного договора не являлся собственником автомобиля, а также не имел правовых оснований для заключения договора, спорный договор правомерно был признан судом первой инстанции недействительным, а с ответчика взыскана полученная по нему сумма. Находит несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на выданное направление на ремонт автомобиля ответчика, как на обоснование факта, что спорный договор является исполненным сторонами. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял и приобщил к материалам дела новое доказательство - нотариальную доверенность от 26 февраля 2019 года, при этом не дав стороне истца времени на подготовку правовой позиции относительно представленного доказательства. Между тем, указанная нотариальная доверенность отозвана ответчиком 20 августа 2021 года, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Определением судьи от 02 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 17 февраля 2019 года вследствие действий Денисенко Е.А, управлявшим транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, под управлением Каштанкиной Е.Ю.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО; гражданская ответственность Каштанкиной Е.Ю. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, действующему со 02 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года, который сторонами не расторгался, недействительным не признавался.

26 февраля 2019 года между Скляровым А.И. и Каштанкиной Е.Ю. заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N, принадлежащему цеденту, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

За переданное право цессионарий, согласно пунктам 2.10, 3.1 Договора, передал цеденту денежные средства в размере 260 000 рублей.

Согласно доверенности, выданной 26 февраля 2019 года ответчиком сотрудникам Склярова А.И. - Горяйновой Л.Е, Токаревой М.В, Мотрич И.А, Каштанкина Е.Ю. предоставила право на представление ее интересов во всех предприятиях, учреждениях, организациях, различных прав и форм собственности, страховых компаниях по всем вопросам выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17 февраля 2019 года.

Истец, подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что 01 марта 2019 года от имени Каштанкиной Е.Ю, посредством почтовой связи и используя доверенность, выданную ответчиком 26 февраля 2019 года, его сотрудники обратились в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией, по результатам рассмотрения которых было выдано направление на ремонт автомобиля и произведена выплата утраты товарной стоимости в сумме 46 786 рублей. В дальнейшем, от имени Каштанкиной Е.Ю. были поданы обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в Октябрьский районный суд г. Краснодара, определением от 30 сентября 2020 года которого иск Каштанкиной Е.Ю. оставлен без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении обращения и оставление иска без рассмотрения были связаны не с порочностью договора уступки права требования либо наличием злоупотреблений со стороны Кашканкиной Е.Ю, а с тем обстоятельством, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору страхования, выдав направление на ремонт автомобиля и выплатив утрату товарной стоимости.

Таким образом, как следует из объяснений сторон, данных в суде первой инстанции, а также материалов выплатного дела, на основании которых установлены указанные выше обстоятельства, договор цессии сторонами исполнен.

Предъявляя настоящий иск в суд, Скляров А.И. указал, что сделка заключена лицом, не имеющим полномочий по распоряжению имуществом, что противоречит положениям, закрепленным в статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако, по договору уступки от 26 февраля 2019 года Каштанкина Е.Ю. произвела не уступку права распоряжения автомобилем, а уступку права требования возмещения вреда, причиненного ей, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, на что она имела законные основания, несмотря на выявление обстоятельств, связанных с возбуждением уголовного дела, в рамках которого установлено, что транспортное средство марки "Мазда СХ-5" имеет вторичные (поддельные) идентификационные номера, а законным собственником данного автомобиля, в соответствии с первоначальным идентификационным номером, является Канухина А.В.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 382, 388, 931, 956 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка нормам действующего законодательства не противоречит. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что районный суд, делая выводы о том, что истец был введен в заблуждение относительно наличия у ответчика уступаемого права требования, вышел за пределы заявленных требований, поскольку в исковом заявлении истец на указанные основания для признания сделки недействительной не ссылается, доказательств того, что Каштанкина Е.Ю. знала или могла знать о наличии обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку договор цессии сторонами исполнен.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства представленную ответчиком нотариальную доверенность от 26 февраля 2019 года, действовал в соответствии с процессуальным законом и восполнил недостающие для правильного разрешения дела доказательства, устранив тем самым допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, поскольку решение районного суда было постановлено без установления всех юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склярова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова