Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28445/2022[88-573/2023-(88-33871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позигун Клавдии Ивановны к Каштановой Анне Борисовне об устранении препятствий в праве собственности, возложении обязанности привести объекты в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Каштановой Анны Борисовны в лице представителя по доверенности Шаблакова Дениса Сергеевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Позигун К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Каштановой А.Б, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать самовольно реконструированные объекты: летнюю кухню литера "Б" площадью застройки 42, 2 кв. м и сарай литера "3" площадью застройки 27, 2 кв. м, расположенные в "адрес" на территории домовладения N, путем их приведения в состояние, существовавшее до их реконструкции (площадь застройки одноэтажного здания летней кухни литера "Б" составляла 28 кв. м, площадь застройки одноэтажного здания летней кухни литера "3" составляла 16, 3 кв. м), в соответствии с результатами, отраженными в заключении от 17.11.2021 N;

- возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленные во дворе указанного домовладения: забор, калитку, ограждения палисадника, металлические проволоки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс; т. 2, л. д. 104, 105).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 01.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01.06.2022, исковое заявление удовлетворено частично. Суд возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести самовольно реконструированные объекты: летнюю кухню литера "Б" площадью застройки 42, 2 кв. м и сарай литера "3" площадью застройки 27, 2 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции: одноэтажное здание летней кухни литера "Б" площадью застройки 28 кв. м, одноэтажное строение сарая литера "3" площадью застройки 16, 3 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Каштанова А.Б. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суды не учли обстоятельства совместного пользования сторонами общего имущества, сложившиеся с 1984 года, а также мировое соглашение, заключенное с наследодателем истца, которым фактически прекращена долевая собственность на спорное домовладение. Ответчик также указывает, что суды не рассмотрели заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Суды также не приняли во внимание представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта от 17.11.2021 N.

Определением суда кассационной инстанции от 02.09.2022 жалоба ответчика принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от 05.07.1984 утверждено мировое соглашение, заключенное между Каштановой Ф.А. и Проноза М.В, о разделе "адрес" в "адрес".

Указанным мировым соглашением определено выделить в собственность Каштановой Ф.А. 9/20 частей домовладения, состоящего из жилого дома литера "А", помещений 1-2, в литере "а" помещения 1-1, летней кухни литера "Б", курятника литера "Д", погреба литера "Е", уборной литера "Ж", сарая литера "3", 1/2 часть ограждения литера "1-5", 1/2 мощений литера "1", всего стоимостью 5083 рублей, а также выделить 110 кв. м фруктового сада, в том числе самозахват 133 кв. м; определено выделить в собственность Проноза М.В. 11/20 части домовладения, состоящего из жилого дома литера "А", помещений 2-4, 2-5, 2-6, в литере "а" помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, летней кухни литера "В", курятника литера "Г", уборной литера "К", погреба литера "Л", 1/2 части ограждений литера "1-5", 1/2 часть мощений литера "1", стоимостью 6164 рубля, а также выделить 186 кв. м, кроме самозахвата 162 кв. м (т. 1, л. д. 76).

Каштановой А.Б. (ответчику) принадлежит право на 9/20 доли в праве долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от 18.06.1990 (т. 1, л. д. 62).

Суды установили, что Проноза М.В. умерла 22.03.2010, после ее смерти дочерям Позигун К.И. и Проноза Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20.12.2010 на 11/40 доли в жилом доме с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений и сооружений, находящихся по адресу: Автономная "адрес" (т. 1, л. д. 11).

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 23.05.2019 определена доля умершей 22.03.2010 Проноза М.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в размере 11/20 и признано в порядке наследования по закону за Позигун К.И. и Полищук Е.И. право по 11/40 доли в праве долевой собственности за каждой на земельный участок площадью 998 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В дальнейшем Полищук Е.И. произвела отчуждение в пользу Позигун К.И. принадлежащие ей 11/40 доли в праве долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок, что подтверждено договором дарения от 10.12.2019.

Таким образом, домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат истцу и ответчику на праве долевой собственности по 11/20 доли и 9/20 доли соответственно.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик без согласия истца осуществил реконструкцию объектов литеров "Б" и "3", увеличив площадь застройки земельного участка, находящегося в их совместном пользовании; ответчик также на территории общего двора установилзабор, калитку, металлические конструкции и проволоку, затрудняющие передвижения по двору; истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Позигун К.И. в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Суды установили, что реконструкция спорных строений произведена ответчиком в 2016 году. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 17.11.2021 N.

По результатам исследования эксперт указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда "адрес" от 05.07.1984 установленный порядок предполагает следующее пользование земельным участком площадью 998 кв. м: в конкретное пользование собственнице со стороны истца Позигун К.И. переходит земельный участок площадью 348 кв. м; в конкретное пользование собственнице со стороны ответчика Каштановой А.Б. переходит земельный участок площадью 243 кв. м; в общем пользовании находится участок площадью 407 кв. м; эксперт отметил, что это часть участка, на котором расположены все имеющиеся здания, сооружения и элементы благоустройства; также в документе отражен факт согласия и обязательства сторон не чинить препятствий в пользовании двором и дворовыми сооружениями; на момент подписания документа в инвентарном деле зафиксированы все здания и элементы благоустройства, влияющие на площадь застройки земельного участка и домовладения в целом; при реконструкции нежилого здания литера "Б" летней кухни и нежилого здания литера "3" сарая изменена площадь застройки; таким образом, фактически самовольно застроенная территория участка общего пользования составила 16, 0 кв. м за счет площади застройки литера "Б" и 10, 9 кв. м за счет площади застройки литера "3", итого 26, 9 кв. м участка общего пользования; самовольно реконструированные строения литера "Б" (летняя кухня) и литера "3" (сарай) нарушают интересы истца и третьих лиц в связи с увеличением ранее предусмотренной занимаемой площади застройки, поскольку уменьшают площадь земельного участка общего пользования на 26, 9 кв. м; проведенная реконструкция в здании литера "Б" не соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с учетом имеющихся нарушений, а именно: здание эксплуатируется как жилой дом, однако имеются нарушения в части проектирования лестничных маршей, а также компоновки помещений, что нарушает

санитарно-эпидемиологические нормы; также нарушены строительные нормы, которые могли бы повлечь за собой непроизвольное разрушение постройки под действием эксплуатационных нагрузок.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84 -86 Кодекса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды принимали во внимание результаты проведенного по делу экспертного исследования и руководствовались положениями статей 222, 244, 245 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и установили, что ответчиком при реконструкции спорного объекта самовольно изменена площадь застройки, в связи с чем уменьшена территория земельного участка общего пользования (на 26, 9 кв. м), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца; при этом суды учитывали, что проведенная ответчиком реконструкция в здании литера "Б" не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также санитарно-эпидемиологических и противопожарных.

Проверив доводы ответчика, отраженные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Кодекса, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о пропуске истцом срока исковой давности противоречит содержанию обжалуемого решения, в данном случае суд не усмотрел оснований для ее применения. Вопреки указаниям ответчика суды при разрешении спора учитывали обстоятельства совместного использования спорного общего имущества (указанное следует из текста судебных постановлений); эксперт при проведении исследования также учитывал мировое соглашение, утвержденное решением Ленинского районного суда города Керчи от 05.07.1984.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается, поскольку рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе стороны, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляется в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каштановой Анны Борисовны в лице представителя по доверенности Шаблакова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова