Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28494/2022[88-576/2023-(88-33876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Федоровой Натальи Владимировны к акционерному обществу коммерческому банку "РУБанк" о признании обязательства по кредитному договору прекращенным надлежащим исполнением, по кассационной жалобе представителя акционерного общества коммерческого банка "РУБанк" по доверенности Несветайло Ольги Сергеевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гуньковой К.В, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Рубанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 N в размере 88 319 рублей 35 копеек, в том числе 48 486 рублей 52 копейки просроченной ссудной задолженности, 39 832 рубля 83 копейки процентов (неустойки), начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), с продолжением их начисления с 01.09.2021 по дату фактического погашения долга, а также 2850 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Федорова Н.В. предъявила к обществу встречный иск о признании обязательства по кредитному договору от 30.06.2015 N прекращенным надлежащим исполнением с 07.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнипрод".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2022, в удовлетворении искового заявления общества отказано, встречные требования Федоровой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность, возникшая в рамках спорного кредитного договора. Федорова Н.В. не представила доказательства, свидетельствующие о погашении долга в полном объеме. Вывод судов о неверном распределении банком поступивших от ответчика денежных средств ошибочный. Учитывая отсутствие у общества кредитного договора и информации о согласованных сторонами условий по оплате должником неустойки, банк вправе требовать взыскания с Федоровой Н.В. процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Определением суда кассационной инстанции от 02.09.2022 жалоба общества принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Кодекса неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 банк и Федорова Н.В. заключили кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 160 768 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом 23, 00 % годовых, со сроком окончания внесения ежемесячных платежей - 30.06.2019.

16 августа 2016 года банк и ООО "Климат-Контроль" заключили договор N уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе к Федоровой Н.В. по кредитному договору от 30.06.2015 N.

Суды установили, что до заключения договора уступки от 16.08.2016 N Федорова Н.В. являлась добросовестным заемщиком банка и своевременно погашала кредит. Данные обстоятельства обществом не оспаривались.

Банк в адрес Федоровой Н.В. направил уведомление от 17.08.2016 N об уступке прав (требований) по кредитному договору от 30.06.2015 N новому кредитору - ООО "Климат-Контроль" с указанием общей суммы долга в размере 131 925 рублей 45 копеек.

В последующем ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключили договор от 06.09.20216 N уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии от 16.08.2016 N, в том числе к Федоровой Н.В. по кредитному договору от 30.06.2015 N.

ООО "Юнипрод" (новый кредитор) направило в адрес Федоровой Н.В. уведомление от 06.09.2016 N-ЮП об уступке прав (требований), с требованием о погашении долга по кредитному договору от 30.06.2015 в сумме - 131 925 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/2016 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N, заключенный банком и ООО "Климат-Контроль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40- 178498/2016 применены последствия недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N; за обществом восстановлено право требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам.

В исковом заявлении общество указало, что Федорова Н.В. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность в размере 88 319 рублей 35 копеек (уточненные требования).

Встречный иск мотивирован надлежащим исполнением Федоровой Н.В. принятых по кредитному договору обязательств.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя исковые требования Федоровой Н.В, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 319, 395, 432, 819, 820 Гражданского кодекса, проанализировав представленные сторонами расчет и контррасчет, признав подтвержденным факт исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств банку в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Федоровой Н.В. требуемой истцом суммы долга и обоснованно признал правоотношения сторон спорного договора прекращенными надлежащим исполнением.

Аргументы банка о наличии на стороне Федоровой Н.В. долга и оснований для взыскания с нее процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, рассмотрены при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, где правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Фактически доводы общества, указанные в кассационной жалобе, сводятся к позиции истца, приведенной им в обоснование искового заявления, данные доводы рассмотрены нижестоящими судами и получили верную правовую квалификацию, поэтому не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова