Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28534/2022[88-577/2023-(88-33878/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Николая Николаевича к Власову Олегу Михайловичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Власова Олега Михайловича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

Федоренко Н.Н. обратился в суд к Власову О.М. о взыскании убытков в размере 1 474 702 рубля 34 копейки, причиненных утратой груза при перевозке.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Власова О.М. в пользу Федоренко Н.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 1 474 702 рубля 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 574 рубля.

В кассационной жалобе Власова О.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами были существенно нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что, возражая против удовлетворения исковых требований, им было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако суды сочли, что срок исковой давности по данному делу не пропущен. Настаивает на необходимости применения срока исковой давности, полагая, что выводы судов обеих инстанций являются ошибочными.

Определением судьи от 02 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 19 сентября 2019 года между ООО "Торговая транспортная компания" (экспедитор) и ИП Федоренко Н.Н. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N, в соответствии с которой по поручению Федоренко Н.Н. ответчик Власов О.М. обязался перевезти груз (барабаны с кабелем), дата и место загрузки: 20 сентября 2019 года, "адрес", кабельный завод "Энергия"; дата и место выгрузки: 23 сентября 2019 года, "адрес", аэродром "Чкаловский" (Щелково-10), условия оплаты: 20 000 рублей, безналичный расчет, без НДС, на расчетный счет в течение 7-10 банковских дней с момента получения оригиналов платежных документов (счет, акт выполненных работ, ТТН, договор - заявка), выставлять документы днем выгрузки.

Погрузка продукции осуществлена 20 сентября 2019 года на основании товарно-транспортной накладной N от 18 сентября 2019 года в автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак X054ХА161, груз принят к перевозке водителем Власовым О.М. Срок доставки груза установлен - 23 сентября 2019 года.

В согласованное сторонами в заявке время груз не был доставлен перевозчиком Власовым О.М. по адресу: "адрес", аэродром "Чкаловский" (Щелково-10).

Общая стоимость груза составила 1 474 702 рубля 34 копейки.

В соответствии с условиями договора-заявки N от 19 сентября 2019 перевозчик обязался возместить убытки экспедитора в случае утери и порчи груза.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу N А53-5704/2020 с Федоренко Н.Н. в пользу ООО "Торговая транспортная компания" взысканы денежные средства в размере 1 474 702 рубля 34 копейки в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 506 рублей. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу N А53-5704/2020 установлено, что договором-заявкой от 19 сентября 2019 года N стороны согласовали номер, тип и марку транспортного средства, водителя, которым являлся Власов О.М, с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Факт получения груза водителем для доставки 23 сентября 2019 года в адрес грузополучателя подтверждается товарно-транспортной накладной Nот 18 сентября 2019 года, переданной ему для перевозки груза водителю и подписанной им лично.

Товар был загружен в автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак Х054ХА161, принадлежащий Власову О.М. и под его управлением. Между тем, в пункт назначения товар не доставлен.

Ответчик Власов О.М. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле N А53-5704/2020 Арбитражного суда Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу N А53-5704/2020 установлено, что Власов О.М. не являлся работником Федоренко Н.Н.

Власов О.М. при рассмотрении дела N А53-5704/2020 в Арбитражном суде Ростовской области пояснил, что Федоренко Н.Н. он видел уже после случившегося, заявку на перевозку груза не получал. Паспортные данные сбрасывал, но кому, точно не знает; его номер телефона - N, с номера N звонил Сергей, он работал с Сергеем; предложили перевозку по маршруту Пролетарск-Каменск-Шахтинский; загрузиться должен был в ООО "Энергия"; адрес электронной почты у него тоже один, с которого направлялись документы; заявка им не подавалась.

Факт утраты указанного товара подтвержден постановлением Межмуниципального отдела МВД России "Азовский" от 14 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 785, 796, 803, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и исходил из того, что истцом представлены доказательства возникновения заявленных им убытков ввиду утраты груза по вине перевозчика в лице ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, районный суд руководствовался пунктом 42 Устава автомобильного транспорта, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" и исходил из того, что при обращении в суд с настоящим иском 05 августа 2021 года истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного просрочкой доставки груза, который устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, а именно, решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2020 года по делу N А53-5704/2020.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился, отметив, что доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о том, что груз был доставлен и выдан перевозчиком неустановленному лицу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае срок для предъявления требований истца к непосредственному перевозчику о взыскании в его пользу убытков, причиненных утратой груза при перевозке, подлежит исчислению именно с момента вынесения решения Арбитражным судом Ростовского области от 20 октября 2020 года, которым был установлен не только срок утраты самого груза, но и размер данного ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Установленные судами обстоятельства кассатором не опровергнуты, доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным участком на момент разрешения спора, как и разрешения на размещение металлического гаража, выданного в установленном порядке, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки ивтомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава) (пункт 30). Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; - возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; - просрочки доставки груза со дня выдачи груза. В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом- грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Факт утраты груза и размер причиненного ущерба подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела согласно решению Арбитражного суда Ростовского области от 20 октября 2020 года. Срок для предъявления требований истца к непосредственному перевозчику о взыскании в его пользу убытков, причиненных утратой груза при перевозке, подлежит исчислению с момента вынесения указанного решения - 20 октября 2020 года, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать датой начала течения срока исковой давности дату 19 сентября 2019 года, и данный срок к моменту обращения истца в суд не истек.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассатора, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова