Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28558/2022[88-32980/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения ФИО2, его представителя - адвоката по ордеру ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО1, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольного строения - пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес", указав, что она и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый данных жилого дома и земельного участка. С января 2015 года ответчик стал препятствовать ей в пользовании вышеуказанным имуществом, выгнал и стал пользоваться имуществом единолично. При этом без ее согласия и в отсутствии разрешительных документов возвел к общему дому самовольные пристройки с целью увеличить свою долю в праве общей долевой собственности. Полагает, что спорное строение возведено с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является самовольным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения спора ФИО10 обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодара, ФИО1 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в перепланированном и реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним право общей долевой собственности на 87/100 доли, а за ФИО1 - 13/100 доли, указав, что является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенными по адресу: "адрес". Им произведена реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 36 кв.м, до104, 6 кв.м. Полагает, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает безопасности.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произведенная ФИО10 признана самовольной. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенные мансарду над/А, А1 и пристройку Литер А1 к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель полагая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, постановить по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО12. и ФИО2 по N доли.

Из технического паспорта, следует, что ФИО10 в 2019 году были возведены мансарда Литер А1 и пристройка Литер над/А, А1 к вышеуказанному жилому дому.

Лысенко А.В. и ФИО10 находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем Лысенко А.В. была вынуждена съехать в 2015 году из спорного жилого дома из-за постоянных конфликтов с

ФИО10 препятствует Лысенко А.В. в проживании, пользовании и распоряжении принадлежащей последней долей жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями в правоохранительные органы, судебными спорами.

В 2019 году в отсутствие согласия второго сособственника спорного жилого дома и земельного участка, а также разрешительной документации, ФИО10 были возведены мансарда Литер А1 и пристройка Литер над/ А, А1 к вышеуказанному жилому дому.

ФИО10 до самовольной реконструкции спорного жилого дома в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на производство реконструкции, либо сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не обращался. Согласия на реконструкцию или сохранение в реконструированном виде жилого дома от сособственника у ФИО2 не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, ФИО10 от проведения экспертного исследования отказался, доступ к спорному жилому дому не предоставил.

В обоснование встречных исковых требований ФИО10 представлено досудебное заключение эксперта, которое суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, о проведении данных исследований не были извещены все стороны спора, и при этом эксперт не исследовал ряд вопросов необходимых для сохранения спорного строения, а именно, на соответствие его требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Согласно акту проверки соблюдения градостроительного законодательства, составленному 13 апреля 2021 года Управлением муниципального контроля, нарушений при производстве реконструкции спорного строения не установлено, поскольку специалист администрации не является экспертом и не вправе проводить экспертизы на соответствие спорного объекта требованиям градостроительных норм, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений специалист администрации также не был предупрежден, вместе с тем указано, что сособственник спорного строения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, либо сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не обращался. Согласия на реконструкцию строения или его сохранение от сособственника спорного жилого дома не получал.

Разрешая первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о сносе и об отсутствии оснований для сохранения спорных объектов в реконструированном виде, поскольку реконструкция произведена ФИО10 без получения соответствующей разрешительной документации и при отсутствии согласия сособственника домовладения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права в части оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Признавая реконструкцию самовольной, судом первой инстанции указано, что сособственник спорного строения в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, либо сохранении жилого дома в реконструированном состоянии не обращался. Согласия на реконструкцию строения или его сохранение от сособственника спорного жилого дома не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Неоплата экспертизы стороной, по смыслу части 3 статьи 79 во взаимосвязи со статьей 85 ГПК РФ, не является безусловным основанием, по которому факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, можно считать установленным.

При этом, судом назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза не проведена, и возращена без исполнения, поскольку ФИО10 не произвел оплату за ее проведение (т. 2, л.д. 3-6).

В нарушение процессуальных требований, установленных статьями 198, 329 ГПК РФ судебные постановления не содержат мотивированных выводов по вопросу о соблюдении либо нарушении ФИО10 положений действующего градостроительного и строительного законодательства, а также требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образованияг. Краснодар при производстве реконструкции спорного жилого дома.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза.

Вместе с тем, экспертиза судами проведена не была. Юридически значимые обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались.

То обстоятельство, что ФИО10 не было получено согласие сособственника жилого дома и земельного участка ФИО1 на возведение спорных построек, само по себе, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для их сноса (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 19-В11-211).

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение о сносе спорных построек, в нарушение требований, содержащихся в статье 222 ГК РФ, не указали, в чем выражаются существенные нарушения установленных требований при возведении ФИО10 пристроек к жилому дому, какие конкретно права и охраняемые законом интересы другого сособственника дома при этом нарушены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от14 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская