Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-28588/2022[88-584/2023-(88-33888/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельчук Ориси Петровны к акционерному обществу "Производственно-аграрное объединение "Массандра"", Совету министров Республики Крым о признании частично недействительным распоряжения, признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Омельчук Ориси Петровны в лице представителя по доверенности Коваль Александра Николаевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Омельчук О.П. по доверенности Коваль А.Н, судебная коллегия

установила:

Омельчук О.П. обратилась в суд с иском к АО "Производственно-аграрное объединение "Массандра"" (далее - общество) и Совету министров Республики Крым (далее - совет министров), в котором просила:

- признать недействительным распоряжение совета министров от 01.04.2019 N 396-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра"", исключив из казны Республики Крым, в части внесения пункты 851 и 852 в приложении 1 к указанному распоряжению, двух коттеджей площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером N и площадью 120, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"А;

- признать отсутствующим право собственности общества (правопреемник ГУП Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра"") на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алуштинский городской отдел государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, министерство сельского хозяйства Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Омельчук О.П. просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на принадлежность спорного имущества истцу (97/100 доли), право собственности на которое возникло до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, что подтверждено актом приема-передачи от 07.12.2010, свидетельством от 16.10.2013. Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит Республике Крым, в материалы дела не представлены. Основания для вывода о необоснованности получения ООО "Арабона" права долевой собственности на 97/100 доли спорного имущества (на основании договора от 11.03.2005 о паевом инвестировании строительства) отсутствовали. Суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.09.2010 по делу N 5002-28/3736.1-2010. Истец также указывает, что владеет и пользуется спорным имуществом.

Определением суда кассационной инстанции от 06.09.2022 жалоба истца принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя АО "ПАО "Массандра" по доверенности Филипьевой Е.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ГП "Таврида" являлось государственным предприятием, входящим в состав Национального производственно-аграрного объединения "Массандра"; данное предприятие основано на государственной собственности и подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Решением исполнительного комитета Маломаякского сельского совета Автономной Республики Крым от 07.10.2004 N 358 ГП совхозу - заводу "Таврида" разрешено строительство домиков - коттеджей в пос. Утес в соответствии с проектной документацией, согласованной управлением архитектуры и градостроительства города Алушты; срок строительства установлен до октября 2007 года.

11 марта 2005 года ГП колхоз - завод "Таврида" и ООО "Арабона" заключили договор о паевом инвестировании строительства; предметом договора являлось паевое участие в строительстве коттеджей площадью застройки 329, 6 кв. м, согласно проекту, на земельном участке площадью 0, 25 га, который принадлежал ГП колхоз - завод "Таврида" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии N согласно решению Маломаякского исполкома сельского совета от 24.02.2000 N 76.

Согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком от 24.10.2008 ГП "Таврида" на основании решения Маломаякского сельского совета от 10.09.2008 N 21-120 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0, 0482 га, расположенный по адресу: "адрес", для строительства двух спальных корпусов коттеджного типа.

Суды установили, что строительство коттеджей окончено в 2008 году; объект сдан в эксплуатацию ГП "Таврида".

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.05.2009 удовлетворены требования ООО "Арабона" к ГП "Таврида"; за ООО "Арабона" признано право долевой собственности на спорные объекты: нежилые строения и сооружения, расположенные по адресу: "адрес"А, в размере 97, 21%: 28.09.2009 исполнительным комитетом Маломаякского сельского совета ООО "Арабона" выдано свидетельство о праве собственности.

1 декабря 2009 года ГП "Таврида" и ООО "Арабона" заключили договор об использовании доли в совместном недвижимом имуществе, согласно которому ГП "Таврида" предоставило, а ООО "Арабона" приняло в платное пользование долю в совместном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: "адрес".

15 марта 2010 года на общем собрании участников ООО "Арабона" принято решение о прекращении деятельности юридического лица.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24.06.2010 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.09.2010 за ООО "Арабона" признано право собственности на долю в общей долевой собственности на объект строительства 2 спальных корпуса коттеджного типа, расположенные по адресу: "адрес", в процентном соотношении 97, 21%, что составляет 482 005, 27 грн.

7 декабря 2010 года ООО "Арабона" в лице главы ликвидационной комиссии Шафранюк (Омельчук) О.П. передало по акту-приема передачи Шафранюк (Омельчук) О.П. все права и обязанности в отношении 97/100 долей двух спальных корпусов коттеджного типа, которые расположены по адресу: "адрес".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.02.2011 решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.09.2010 отменено, производство по делу прекращено; постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 26.04.2011 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.02.2011 отменено, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.09.2010 оставлено в силе.

16 октября 2013 года зарегистрировано право собственности Омельчук О.П. на 97/100 долей двуспальных корпусов коттеджного типа по адресу: "адрес".

Собственником остальных 3/100 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанных объектов недвижимости являлось ГП "Таврида".

На основании распоряжения совета министров от 01.04.2019 N 396-р ГУП РК ПАО "Массандра" по акту 01.04.2019 переданы коттеджи общей площадью 239, 3 кв. м, расположенные в "адрес", на праве хозяйственного ведения.

В исковом заявлении Омельчук О.П. указала, что в данное распоряжение незаконно включены спорные объекта недвижимости, поскольку их собственником и владельцем является истец; как владеющий собственник Омельчук О.П. просила признать право Республики Крым на спорные объекты отсутствующим.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", статей 141 Земельного кодекса Украины.

Суды установили, что в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1836-6/14 "О национализации имущества предприятий, учреждений, организаций агропромышленного комплекса, расположенных на территории Республики Крым" национализирован в собственность Республики Крым государственный концерн "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра"" (пункт 12 перечня).

Принимая во внимание, что спорные объекты входили в состав имущественного комплекса ГП "Таврида", являющегося структурным подразделением государственного концерна "Национальное производственно-аграрное объединение "Массандра"", суды заключили о его принадлежности субъекту Российской Федерации - Республике Крым со дня включения имущества в соответствующий перечень, утвержденный в установленном порядке. Следовательно, распоряжение совета министров от 01.04.2019 N 396-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП Республики Крым "Производственно-аграрное объединение "Массандра"" в оспариваемой части принято в пределах полномочий указанного органа и не нарушает права истца.

Учитывая отсутствие доказательств законного владения истцом имуществом, суды, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели основания для признания отсутствующим права собственности Республики Крым на спорные объекты.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую квалификацию.

Апелляционный суд, проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, учитывая разъяснения, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-11, заключил о недоказанности законного возникновения у Омельчук О.П. права собственности на спорные объекты.

Так, апелляционный суд указал, что представленный истцом договор от 11.03.2005 о паевом инвестировании строительства не может рассматриваться как договор о совместной деятельности, в результате которой возникает новый объект общей собственности, поскольку в нем отсутствуют существенные признаки такого договора, в частности, участники договора не объединяли свои вклады, не осуществляли совместных действий для достижения целей договора, при заключении договора участники преследовали разные цели; в данном случае функции ООО "Арабона" сводились к частичному финансированию строительства, проводимого ГП "Таврида"; в соответствии пунктом 2.4.1 данного договора оформление прав ООО "Арабона" должно было быть осуществлено в соответствии с действующим законодательством. Принимая во внимание положения статьи 375 Гражданского кодекса Украины и имеющееся у ГП "Таврида" право застройки земельного участка, находящегося у него в постоянном пользовании, апелляционный суд отметил, что у данного предприятия по окончании строительства с вводом объектов в эксплуатацию возникло право собственности на вновь возведенные объекты.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд указал, что сам по себе факт участия ООО "Арабона" в финансировании строительства спорных объектов не предполагает автоматического возникновения у данного лица права долевой собственности на возведенные ГП "Таврида" как застройщиком объекты; основания для вывода о возникновении соответствующего права в силу закона отсутствуют; договор об отчуждении имущества (его части) между ГП "Таврида" и ООО "Арабона" не заключался.

Ссылка истца на судебный акт Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-28/3736.1-2010 не принимается, поскольку вопреки доводам жалобы апелляционный суд проанализировал данное решение и правомерно отклонил по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Проверив доводы истца, отраженные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Кодекса, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельчук Ориси Петровны в лице представителя по доверенности Коваль Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова