Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28597/2022[88-33045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор задатка в обеспечение договора купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.1 договора, покупатель внесла продавцу сумму задатка в размере 100 000 руб. в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1.2 договора земельный участок находится по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый номер (КН) N общая площадь N +/- 6 квадратных метров, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, на земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. Договор купли-продажи земельного участка должен был быть заключен в срок не более 35 дней после подписания данного договора задатка.

Однако после заключения договора задатка истцом был установлен факт наличия магистральной газовой трубы, проходящей вдоль всего вышеуказанного участка по его территории. Указанный линейный объект является собственностью Горгаза, сервитут отсутствует. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при заключении договора задатка, ответчик не поставил в известность истца о наличии магистральной газовой трубы, проходящей вдоль всего участка по его территории, в действиях ответчика истцом усматривалось недобросовестное осуществление гражданских прав, так как наличие имущества третьих лиц на территории земельного участка может повлечь ограничение/обременение прав при его использовании. Учитывая, что, при заключении договора ответчиком истцу была предоставлена несоответствующая действительности информация о земельном участке, заключить договор его купли-продажи не представилось возможным по вине ответчика.

Однако претензия истца о возвращении суммы задатка в размере 100000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с незаключением договора купли-продажи земельного участка истец также испытывала нравственные страдания, так как считала себя обманутой, и находилась в состоянии нервного стресса, связанного с переживаниями за отданные ответчику денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задатка в двойном размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Ответчиком представлялись письменные возражения на иск со ссылкой на то, что денежные средства по договору не подлежали возврату в связи с уклонением истца, несмотря на направленное уведомление, от заключения договора. Кроме того, ответчик отмечал, что при заключении договора истец видела границы участка и была осведомлена о нахождении на нем газовой трубы, которая не препятствует использованию участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

Отклоняя иск, суды исходили из обстоятельств отказа самой ФИО2 от заключения договора, осведомленности (в силу возможности визуального восприятия) о наличии трубы на участке, отсутствии сведений об обременении участка по данным ЕГРН.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что договор не заключен по вине ответчика ФИО1, поскольку в договоре задатка отсутствует информация о том, что по земельному участку с N, общей площадью 300 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" проложена магистральная газовая труба вдоль одной стороны на протяжении 23 метров, при заключении договора задатка ответчик не поставил ее в известность о наличии на участке данного сооружения (магистральной газовой трубы), проходящей вдоль всего участка, а напротив, уверял о прохождении ее вне границ участка. Отсутствие на участке каких-либо сооружений предусматривалось и текстом подписанного сторонами договора.

В действиях ответчика, по мнению истца, усматривается недобросовестное осуществление гражданских прав, так как наличие имущества третьих лиц на территории земельного участка может повлечь ограничение/обременение ее прав при пользовании земельным участком. Более того, истец считала, что в соответствии с п. 1.2 договора, продавец не просто не поставил покупателя в известность о наличии на участке линейного сооружения, но еще и ввел ее в заблуждение, отрицая данное обстоятельство.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций был сделан неверный вывод о том, что истец отказалась от заключения основного договора по своей вине, а не по вине ответчика ввиду обнаружения на земельном участке сооружения (линейного объекта) - магистральной газовой трубы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о рассмотрении жалобы без ее участия, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, без устранения которых невозможно решение вопроса о возможности восстановления нарушенных прав истца, были допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор задатка (в обеспечение договора купли-продажи земельного участка).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора задатка покупатель вносит продавцу сумму задатка в размере 100 000 рублей в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка площадью 300+/-6 кв.м, N, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

По условиям п. 1.5 договора задатка, договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в срок не более 35 дней после подписания договора задатка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма задатка в размере 100 000 рублей ФИО2 была передана ФИО1, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении кадастровых работ по выносу межевых знаков в натуру земельного участка с КН N, "адрес" кадастровым инженером было выявлено в его границах наличие магистральной газовой трубы вдоль одной стороны земельного участка на протяжении 23 метров. В отношении данного линейного объекта сервитут отсутствует.

Согласно представленной из ЕГРН справочной информации (отчете) об основных объектах недвижимости, ограничений прав и обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Обращаясь в суд, истец обосновывала свои требования тем, что в связи с представлением ответчиком несоответствующей действительности информации о земельном участке, наличие на нем магистральной газовой трубы, может повлечь ограничение/обременение прав при пользовании земельным участком, в связи с чем считала, что заключить договор купли-продажи земельного участка не представилось возможным по вине ответчика и требовала в связи с этим взыскания задатка в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что от заключения основного договора отказалась сама истец. Несмотря на обнаружение на земельном участке магистральной газовой трубы, труба располагалась на данном земельном участке во время подписания сторонами договора задатка, не была скрыта ответчиком, не обнаружить ее при осмотре участка истец не могла, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку продавец не препятствовал заключению основного договора купли-продажи в предусмотренный договором срок, а доказательств, подтверждающих, что заключение договора не состоялось по вине продавца в материалы дела не представлено.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что данные выводы не соответствуют нормам процессуального права, не основаны на объективном, полном и всестороннем исследовании и установлении значимых для дела доказательств, которым, в связи с этим не дано надлежащей оценки, как по отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи. Судами также не исполнена предусмотренная частью 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по распределению бремени доказывания между сторонами.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания ч.2 ст. 12, ч.2 ст. 56, статей 147 и 148 ГПК РФ обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Кассационный суд находит заслуживающими внимания доводы поданной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права вследствие неустановления юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктами 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Между тем судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам истца о том, что при заключении договора задатка, ответчик не поставил ее в известность о наличии магистральной газовой трубы на земельном участке, о наличии газовой трубы истец узнала после заключения договора задатка в ходе проведения кадастровых работ по выносу межевых знаков в натуру, в совокупности с возражениями ответчика о том, что истец осматривала данный земельный участок и видела его границы.

При этом доказательств, свидетельствующих об осмотре истцом земельного участка перед подписанием или в момент подписания договора задатка, в ходе которого возможно было определить, имеет ли земельный участок визуально определяемые границы (ограждение, знаки), позволяющие установить прохождение газовой трубы по территории земельного участка, материалы дела не содержат (в договоре соответствующие сведения отсутствуют) и судом данные обстоятельства не устанавливались и вопрос о представлении дополнительных доказательств перед сторонами не ставился.

Вместе с тем, сам факт того, что вынос границ участка в натуру осуществлялся после подписания договора, а в материалах дела не имеется данных о том, что границы участка определялись на местности, не позволяет считать установленным факт осведомленности истца о нахождении на участке, вопреки условиям договора, газовой трубы.

В связи с изложенным выводы судов о том, что газовая труба не является скрытой, а ее наличие на земельном участке могло быть установлено при визуальном осмотре, являются необоснованными и не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции не выяснил полно, всесторонне и объективно все имеющие значение обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела, фактическое наличие на земельном участке газовой трубы, информированности истца на момент подписания договора задатка о наличии газовой трубы на земельном участке, что может привести к обременению прав при пользовании земельным участком.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки и со стороны суда апелляционной инстанции, при ссылках на них в апелляционной жалобе. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны решение вопроса о восстановлении и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслуживает внимания и отсутствие в постановленных по делу судебных актах и какой-либо мотивировки относительно разрешения заявлявшихся по делу требований о компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, дать оценку имеющимся материалам дела и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств с соблюдением положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: