Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28664/2022[88-33476/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 на определение Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда города Сочи от 23-24 ноября 2020 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 января 2022 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от30 июня 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального района города Сочи от 23-24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности. Судом произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" литера А, общей площадью 417, 9 кв.м, жилой площадью 223, 7 кв.м, кадастровый N. В общее пользование собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"В, литера А, определены помещения: на первом этаже N, лестничная клетка площадью 11, 0 кв.м, N котельная площадью 4, 8 кв.м, N лестничная клетка площадью 12, 0 кв.м; на втором этаже N лестничная клетка площадью 10, 9 кв.м, N. лестничная клетка площадью 11, 0 кв.м; на третьем этаже - N, лестничная клетка площадью 10, 9 кв.м, помещение N лестничная клетка площадью 10, 9 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 417, 9 кв.м, жилой площадью 223, 7 кв.м, кадастровый N. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8666, 67 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8666, 67 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8666, 67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО4 в пользу экспертного учреждения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи за проведенную экспертизу взыскано 16 333, 33 рубля, с ФИО2 - 16 333, 33, с ФИО1 - 16 333, 33 рубля.

Суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 196, 202 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установил, что указанное решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, его резолютивная часть содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, не содержит каких-либо неясностей, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, отказав ФИО3 в удовлетворении заявления.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи от 19 января 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин